Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-441/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-441/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года в редакции дополнительного решения от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:
Иск Орловской Юлии Николаевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Солодкий Глории Владимировне, отделу судебных приставов - исполнителей по г. Ноябрьск, УФССП России по ЯНАО, ФССП России о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации впользу Орловской Юлии Николаевны в счет возмещения вреда денежные средства в размере 63 033 рубля 32 копейки и судебные расходы в размере 2 091 рубля, всего 65 124 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 32 коп.
В удовлетворении иска Орловской Юлии Николаевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Солодкий Глории Владимировне, отделу судебных приставов - исполнителей по г. Ноябрьск, УФССП России по ЯНАО о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашевой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю.Н. Орловская обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Солодкий Г.В., Отделу судебных приставов по г. Ноябрьск, УФССП России по ЯНАО, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица. В обоснование требований иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ноябрьского отдела судебных приставов УФССП России по ЯНАО Солодкий Г.В. от 17 июля 2020 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство N 117146/20/89006-ИП о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в сумме 500 руб., на основании акта по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года N 18810189200326001009. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в банках, во исполнение которого с ее счетов в ПАО "Запсибкомбанк" и ГПБ (АО) 3 и 4 августа 2020 года соответственно списаны денежные средства по 500 руб с каждого. Постановлением того же должностного лица от 5 августа 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства отменено в связи с добровольной уплатой штрафа. Однако 5 августа 2020 года с ее счета, открытого в АО "Почта Банк", условия которого не предполагали досрочное снятие денежных средств, списаны денежные средства в сумме 500 руб. В этой связи в тот же день договор банковского вклада N 49716179 от 23 декабря 2019 года досрочно прекращен банком в связи с частичным снятием денежных средств, сумма начисленных процентов составила 86,46 руб. вместо 63 119,78 руб, предусмотренных договором. В связи с досрочным расторжением договора банковского вклада ею не получены проценты по вкладу в сумме 63 033,32 руб. Решением Ноябрьского городского суда от 14 октября 2020 года признано незаконным постановление врио старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Солодкий Г.В. в части не направления ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Просила суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение причиненного ущерба 63 033,32 руб., а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 2 091 руб.
Представителем Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления ФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. представлены возражения на исковое заявление (л.д. 85 - 86), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что постановление по делу об административном правонарушении, направленное в Отдел судебных приставов по г. Ноябрьск, не содержало отметки о добровольной уплате административного штрафа. В этой связи оно было принято к принудительному исполнению. Сведения о добровольной уплате штрафа поступили судебному приставу-исполнителю лишь в ходе исполнительного производства. В этой связи оснований для взыскания убытков не имелось. Кроме того, размер убытков исчислен неверно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ю.Н. Орловская поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика В.В. Ващенко, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Остальные лица, участвующие в деле, не направили в суд своих представителей.
Судом постановлено решение (в редакции дополнительного решения от 10 ноября 2021 года), резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики ФССП России, Управление ФССП России по ЯНАО.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Л.А. Меркулова, действующая на основании доверенностей (л.д. 112 - 113), подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом (л.д. 111), просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что исковые требования удовлетворены в отсутствие всех необходимых элементов деликтной ответственности. Судом не принято во внимание, что именно неверные сведения из органов ГИБДД о неуплате штрафа послужили основанием для взыскания этого штрафа в принудительном порядке. Расчет убытков произведен судом неверно, поскольку исполнительное производство возбуждено 17 июля 2020 года, денежные средства списаны с расчетного счета истца 5 августа 2020 года, в связи с чем расчет убытков за период с 23 декабря 2019 года по 5 августа 2020 года является неправомерным. Именно истцом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, поскольку в договор банковского вклада не включено условие о запрете банку производить списание денежных средств со счета. Кроме того, УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Ноябрьск, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьск Г.В. Солодкий являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, Управление ФССП России по ЯНАО Л.А. Меркулова поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Варчука А.В. от 26 марта 2020 года Ю.Н. Орловская привлечена к административной ответственности по ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 20 - 21).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Г.В. Солодкий от 17 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 117146/20/89006-ИП в отношении должника Ю.Н. Орловской (л.д. 23 - 24).
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в сумме 500 руб.; копия постановления направлена в адрес трех банков ПАО "Запсибкомбанк", Газпромбанк (АО), АО "Почта банк".
ПАО "Запсибкомбанк", Газпромбанк (АО), АО "Почта банк" постановление судебного пристав-исполнителя исполнено, произведено удержание денежных средств в сумме по 500 руб каждым.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, н оспаривались.
5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности по исполнительному производству, обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные учреждения (л.д. 25, 52 - 54), удержанные денежные средства возвращены на счета Орловской Ю.Н. (л.д. 62 - 64).
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 октября 2020 года признаны незаконными постановление врио старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Волкова Д.М. об отказе в удовлетворении жалобы от 26 августа 2020 года; действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Солодких Г.В. по не направлению должнику Орловской Ю.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 11746/20/89006-ИП от 17 июля 2020 года; действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Солодких Г.В. по обращению взыскания на денежные средства должника Орловской Ю.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 26 - 32).
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что данное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку для рассмотрения дела по административному иску Орловской Ю.Н. не привлекалась ФССП России, несостоятельны.
Так, в соответствии с п. 4 раздела I Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
Как следует из решения суда, административный иск был предъявлен к УФССП России по ЯНАО как территориальному органу ФССП России.
Судом также установлено, что 23 декабря 2019 года Ю.Н. Орловская разместила в АО "Почта Банк" вклад "Новогодний" в сумме 1 400 000 руб, сроком до 1 января 2020 года.
Согласно уведомлению об условиях вклада в ПАО "Почта банк" (л.д. 14), выплата процентов, причитающихся по вкладу, осуществляется в последний день срока вклада. Процентная ставка по вкладу для суммы вклада от 100 000 руб составляет 6 % годовых, а при его досрочном востребовании - 0,01 % годовых.
Из квитанции АО "Почта Банк", выписки по сберегательному счету (л.д. 15) следует, что 5 августа 2020 года в 15:23:13 со счета произведено списание 500 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
По смыслу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).
В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).
Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно приведённым выше положениям законов осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном истцом размере, что является основанием для наступления материальной ответственности за причинение вреда, при этом исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие такого факта причинения истцу убытков не представлено.
Таким образом, очевидно, что незаконность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств повлекла за собой убытки для истца, поскольку такое списание было неправомерным.
Довод апелляционной жалобы о виновности третьих лиц, в частности, ГИБДД, которые не предоставили сведения об уплате штрафа, не могут являться основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований иска, поскольку именно судебный пристав-исполнитель принял решение (вынес постановление) об удержании денежных средств без законных оснований, а впоследствии не направил истцу постановление о возбуждении исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления данных по исполнительному производству, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность необоснованного списания денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении неполученных процентов по договору вклада является несостоятельным, поскольку именно в результате неправомерных действий судебного-пристава истец понес убытки в виде неполученных процентов на сумму вклад, в связи с чем предусмотренные договором проценты подлежат взысканию в пользу истца как убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 21 июня 2021 года в редакции дополнительного решения от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
