Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 33-441/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 33-441/2022
Дело N Председательствующий - ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
14 апреля 2022 г. <адрес>
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО2-ФИО1-Мажитовича на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску представителя истца ФИО3-Мажитовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда и других выплат в Замоскворецкий районный суд <адрес> по подсудности,
установил:
Представитель истца ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда и других выплат.
Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску представителя истца ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда и других выплат передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и передать дело для рассмотрения по существу в Сунженский районный суд Республики Ингушетия, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуального закона.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, полагаю, что не имеются основания для отмены спорного определения суда и передачи дела в суд для рассмотрения его по существу, исходя из следующего.
Передавая дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст.28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
В абз. 4 п. 90 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Таким образом, поскольку осуществление компенсационных выплат профессиональным объединением страховщиков не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно не распространил на данные правоотношения правила альтернативной подсудности, предусмотренные п.7 ст.29 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Исходя из того, что юридическим адресом местонахождения профессионального объединения страховщиков - РСА является <адрес>, стр.3, а в соответствии с Приложением N к Уставу РСА от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> представительство РСА не предусмотрено, то суд первой инстанции правильно определилтерриториальную подсудность спора Замоскворецкому районному суду <адрес>, юрисдикция которого распространяется на место нахождение РСА в <адрес>, стр.3.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда основано на правильном толковании норм процессуального права, следовательно, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п.1 ст.334, ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску представителя истца ФИО2-ФИО1-Мажитовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других выплат в Замоскворецкий районный суд <адрес> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3-Мажитовича - без удовлетворения.
Судья
Определение25.04.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
