Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-441/2021

30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МВМ" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (<адрес>) в пользу Целыковского Бориса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные за телевизор TV Samsung UE32М5550А, в сумме 22864 рубля, неустойку в размере 59675 рублей 04 копейки, штраф в размере 41269 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 132 808 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (<адрес> в пользу Целыковского Бориса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 228 рублей 64 копейки ежедневно, начиная с 13 октября 2020 года и по день удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара. Расчет данной суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществлять в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ООО "МВМ" (105066 <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Становлянского района Липецкой области в сумме 9676 рублей".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целыковский Б.В. обратился с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что приобрел 26 ноября 2019 года у ответчика телевизор TV Samsung UE32М5550А стоимостью 22 864 рубля. В процессе эксплуатации товара проявился производственный дефект в виде полосатого засвета с зеленым оттенком на нижней половине экрана при включенном телевизоре во всех режимах.

15 января 2020 года он обратился в магазин с требованием о замене товара на аналогичную модель надлежащего качества или возврате денег, от гарантийного ремонта отказался. Наличие в проданном ему товаре производственного дефекта подтверждено актом проверки качества от 17 января 2020 года, однако добровольно ответчик отказался удовлетворить его требования, денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с ООО "МВМ" денежные средства, уплаченные за телевизор TV Samsung UE32М5550А в размере 22864 рубля; неустойку 15318 рублей 88 копеек, за период с 25.01.2020 года по 31.03.2020 года, а также неустойку в размере 228 рублей 64 копейки, начиная с 1 апреля 2020 года за каждый день просрочки ежедневно, по день удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда 30000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание после отмены заочного решения суда не явились, суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МВМ" просит решение отменить, в случае отказа в отмене решения уменьшить подлежащую взысканию неустойку, штраф, судебные расходы и моральный вред. Указал, что истцу предлагалось провести ремонт телевизора, от чего он уклонился. Проданный товар является технически сложным, однако сведений о наличии в нем существенного недостатка, дающего истцу права требовать возврата уплаченных денежных средств, не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу истец Целыковский Б.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней в трех случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать, в том числе, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что 26 ноября 2019 года Целыковский Б.В. приобрел в ООО "МВМ" телевизор TV Samsung UE32М5550А стоимостью 22 864 рубля.

В процессе эксплуатации телевизора истцом был выявлен дефект в виде полосатого засвета с зеленым оттенком на нижней половине экрана при включенном телевизоре во всех режимах.

15 января 2020 года истец обратился к ответчику по факту выявленного дефекта с требованием о замене товара на аналогичную модель или возврате денежных средств, указав, что от гарантийного ремонта отказывается (л.д.15).

Телевизор был принят ответчиком для проверки качества, по результатам которой 17 января 2020 года был составлен Акт о подтверждении наличия в проданном истицу телевизоре указанного им производственного дефекта (л.д.17).

17 января 2020 года истцу был направлен ответ, в котором ответчик указал, что выявленный недостаток не является существенным, поэтому предложил безвозмездное устранение недостатка путем гарантийного ремонта телевизора (л.д.10).

От проведения ремонта истец отказался, вновь обратившись 1 февраля 2020 года с требованием о замене товара или возврате денежных средств, на что ответчиком был дан аналогичный ответ об отсутствии оснований для замены товара или возврата денежных средств, а также вновь выразил готовность оформить заявку на ремонт.

Возражения ответчика относительно требований истца сводились к отсутствию доказательств наличия в проданном истцу телевизоре существенного недостатка.

Для проверки доводов жалобы и установления юридически значимого обстоятельства относительно наличия в проданном истцу технически сложном товаре существенного недостатка, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Целыковского Б.В. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза "Липецкая торгово- промышленная палата" ФИО8 с привлечением в случае необходимости специалистов сервисного центра АСЦ "Фолиум".

Согласно судебному заключению эксперта союза "Липецкая торгово- промышленная палата" N 037-07-00564 от 4 июня 2021 года в представленном на исследование телевизоре установлен дефект матрицы экрана, который проявляется в виде затемнения и наличия артефактов изображения с делением на вертикальные участки с зеленым цветовым оттенком, расположенных в средней и нижней трети экрана телевизора. Выявленный дефект является производственным, устранимым. Выявленный дефект устраняется в условиях гарантийных обязательств путем замены матрицы экрана. Стоимость работ по восстановительному ремонту на возмездной основе в условиях авторизованного сервисного центра "Фолиум" составляет 17550 рублей. Срок устранения не превышает 45 календарных дней.

Установив указанные обстоятельства, оценив заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленный в телевизоре истца недостаток является существенным по признакам существенности недостатков, изложенных в подпункте "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как стоимость устранения недостатка является приближенной к стоимости самого товара (стоимость товара 22864 рубля, стоимость ремонта 17550 рублей).

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием существенности его недостатка, в соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Подлежащая замене матрица экрана является одним из основных технических узлов телевизора, расходы по замене которого составляют более половины стоимости товара, что исходя из особенностей данного вида товара, свидетельствует о существенности недостатка по приведенному основанию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа, при этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пп.71-72).

Аналогичное положение содержится в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Применив указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

При этом суд верно указал на продолжение взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки, поскольку согласно п. 65 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Юридические услуги истцу Целыковскому Б.В. в рамках указанного спора оказывал ИП Смехнов Е.П., которому истцом за консультирование, составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции было оплачено 12000 рублей (квитанция серии БЮ N б/н от 25.03.2020 года).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей, судом была учтена сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительности, объём выполненной представителем истца работы при первоначальном рассмотрении дела с вынесением заочного решения.

Судебная коллегия считает указанную сумму разумной и справедливой, оснований для ее снижения не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание, что согласно письму союза "Липецкая торгово- промышленная палата" оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена до настоящего времени (т.2. л.д.53), суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика как с проигравшей спор стороны в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МВМ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу союза "Липецкая торгово- промышленная палата" (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13200 рублей.

Председательствующий: ..

Судьи:.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка