Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Секисовой Е.С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.03.2021 и дополнительное решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.04.2021, которыми постановлено:

Исковые требования Куклиной Е.Е. к Секисовой Е.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Секисовой Е.С. в пользу Куклиной Е.Е. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, сумму в размере 57 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Произвести возврат ошибочно уплаченной Куклиной Е.Е. при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей по чек-ордеру Биробиджанского отделения 4157/94 ПАО "Сбербанк России" от 12.02.2021.

Взыскать с Секисовой Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 225 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчицы Секисовой Е.С., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклина Е.Е. обратилась в суд с иском к Секисовой Е.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

Требования мотивировала тем, что 06.11.2016 она получила телесные повреждения в виде сквозной рвано-укушенной раны верхней губы, раны подбородка. Под местной анестезией произведена операция первичной хирургической обработки раны с ушиванием подбородка и верхней губы. По факту причинения ей тяжких телесных повреждений Секисова Е.С. осуждена приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2020 по <...> Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). По истечении одного года после получения травмы сохранился выраженный, деформирующий губу посттравматический рубец, который не может самопроизвольно исчезнуть без косметологического хирургического вмешательства. Последствия травмы верхней губы являются неизгладимыми. В соответствии с заключением ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "Биарриц" ей показана хирургическая операция коррекции рубца верхней губы справа. Стоимость операции составляет 47 350 рублей, стоимость консультации - 2 000 рублей. Кроме того, она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей. Её страдания выразились в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах.

Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в виде понесённых расходов на консультацию в размере 2 000 рублей и предстоящее лечение в размере 47 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истица Куклина Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Фомина А.Л. в судебном заседании уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчицы в пользу истицы 8 140 рублей, оплаченные ею за консультацию, мезотерапию рубца и лазерное лечение в ООО "Клиника "Линлайн". Суду пояснила, что вина ответчицы в причинении истице морального вреда установлена приговором суда. Истица страдает из-за обезображивания своего лица, предпринимает меры к удалению шрама. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчица Секисова Е.С. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что не согласна с приговором суда. Не отрицает, что между ней и истицей в 2016 году произошёл конфликт, однако каких-либо увечий истице не причиняла, не кусала её. Кроме того указала, что размер компенсации морального вреда завышен, она не может выплатить такую сумму. У неё на иждивении находятся двое детей, её зарплата составляет около 40 000 рублей, заработная плата мужа - около 16 000 рублей. Иного дохода их семья не имеет, есть кредитные обязательства.

Суд постановилуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Секисова Е.С. просила решение суда и дополнительное решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указала, что представленное истицей в материалы дела заключение ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "Биарриц" о стоимости услуг в сумме 47 350 рублей составлено директором организации. Медицинских документов указанной организации не представлено.

Указала, что Куклина Е.Е. материальный ущерб фактически не понесла, его размер является предположительным.

Доводы истицы об оплате услуг по лечению рубца в ООО "Клиника "Линлайн" в сумме 8 140 рублей не соответствуют содержащимся в договоре и справке данной организации сведениям о стоимости оказанных услуг в размере 10 140 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела Куклина Е.Е. утверждала, что лишь консультировалась в данной клинике, не производила никаких манипуляций. Документы, подтверждающие обращение в ООО "Клиника "Линлайн" по поводу лечения рубца, при рассмотрении уголовного дела не представляла.

Таким образом, проведение экспертизы по уголовному делу, исследование доказательств осуществлялись в отсутствие указанных документов.

Полагает, что причиной неизгладимости последствий травмы губы истицы могло стать медицинское вмешательство.

Также указала на отсутствие материальной возможности произвести присужденные судом выплаты.

В обжалуемом решении суд указал лишь о доходах её семьи, сведения о расходах не отразил. Вместе с тем, она просила учесть, что на её иждивении находятся двое малолетних детей, доход семьи составляет менее прожиточного минимума.

Кроме того, определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.04.2021 с неё взысканы расходы на адвоката в сумме 250 000 рублей.

Указала, что уплата ею присуждённых судом по настоящему делу денежных средств существенно отразится на материальном положении находящихся на её иждивении лиц.

Также не согласна со взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку истица имела возможность обратиться за бесплатной юридической помощью.

Возражает относительно взысканной с неё государственной пошлины в сумме 2 225 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается оплата истицей государственной пошлины в указанном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Секисова Е.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истица Куклина Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы Секисовой Е.С., заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЕАО от 16.04.2020 и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020, Секисова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, с назначением наказания <...>.

Приговором установлено, что Секисова Е.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Лаврущевой Е.Е., выразившееся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, при следующих обстоятельствах: 06.11.2016 Секисова Е.С., находясь на танцевальной площадке в развлекательном центре "Кураж", на почве личных неприязненных отношений, в результате возникшего конфликта с Лаврущевой Е.Е., схватив последнюю за волосы и потянув на себя, упала на пол танцплощадки. Удерживая перед собой Лаврущеву Е.Е., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, прикусила Лаврущеву Е.Е. за верхнюю губу, причинив ей дугообразную рану верхней губы, а также линейную рану левой половины нижней челюсти в проекции подбородочного угла. Указанные повреждения в совокупности и каждое повреждение в отдельности влекут лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 21 дня включительно.

В связи с сохранившимися у Лаврущевой Е.Е. по истечении одного года после травмы верхней губы последствиями в виде выраженного, деформирующего губу посттравматического рубца на кожной и переходной её участках, а также невозможностью самопроизвольного исчезновения рубца без косметологического хирургического вмешательства, последствия травмы верхней губы являются неизгладимыми, влекут тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица Лаврущевой Е.Е.

После получения травмы в виде укуса истице произведено ушивание раны под местной анестезией.

Согласно материалам делав связи с заключением брака Лаврущева Е.Е. сменила фамилию на Куклину.

В 2017 - 2018 году истица обращалась за медицинской помощью в ООО "Клиника "Линлайн" для проведения мезотерапии рубца и лазерного лечения, однако положительных результатов указанные процедуры не принесли, шрам в виде рубца сохранился на лице, что подтверждается заключением ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "Биарриц" от 24.07.2020. Согласно указанному заключению истице показана хирургическая операция коррекции рубца верхней губы справа.

За оказание медицинских услуг в ООО "Клиника "Линлайн" истица понесла расходы в размере 8 140 рублей.

За консультацию в ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "Биарриц" истица оплатила 2 000 рублей.

Согласно сведениям ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "Биарриц" стоимость предстоящих медицинских услуг в соответствии с прайсом от 01.05.2020 составляет 47 350 рублей. Оплата медицинских услуг производится на условиях предоплаты в размере 100% стоимости услуг.

По сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЕАО услуги эстетической медицины в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощине предоставляются.

Разрешая настоящий спор и дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов, необходимых для проведения хирургической коррекции рубца губы, в размере 47 350 рублей, а также расходов по оплате медицинских услуг в ООО "Клиника "Линлайн" в размере 8 140 рублей и за консультацию в ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "Биарриц" в размере 2 000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из положений статьи 1092 ГК РФ, учёл, что в настоящее время Куклина Е.Е. нуждается вхирургической коррекции рубца губы, при этом указанные услуги не могут быть предоставлены истице по программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.Понесённые истицей расходы вООО "Клиника "Линлайн" в размере 8 140 рублей и за консультацию в ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "Биарриц" в размере 2 000 рублей являются фактическими и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определённых заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Из пояснений свидетеля С.А. - супруга истицы следует, что у него и Куклиной Е.Е. на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, супруга находится с ним дома, денежных средств на операцию нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае расходы на проведение хирургической коррекции рубца могут быть взысканы без предоставления истицей сведений о фактически понесённых расходах, поскольку положения пункта 2 статьи 1092 ГК РФ предусматривают возможность присуждения дополнительных расходов на будущее время, а необходимость проведения хирургической операции подтверждается достаточными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключениеООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "Биарриц" составлено директором данной организации, а также что к данному документу не приложены какие-либо медицинские документы, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании указанных денежных средств.

Доказательств того, что данная организация не может провести такую операцию, а также доказательств возможности проведения подобной операции за иную цену материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истицы материального ущерба в сумме 8 140 рублей, понесённых ею за оказанные медицинские услуги в ООО "Клиника "Линлайн".

Согласно перечню выполненных медицинских услуг, являющемуся приложением к договору, заключённому между истицей и ООО "Клиника "Линлайн", указанной организацией истице оказаны следующие медицинские услуги: 08.02.2017 - одна консультация по рубцам, стоимостью 500 рублей, 31.05.2017 и 07.11.2017 - две мезотерапии рубца, стоимостью 3 960 рублей (по 1980 рублей каждая), 27.11.2017 и 14.05.2018 - два лазерных лечения рубца, стоимостью 3 680 рублей (2 840 рублей и 840 рублей), всего на сумму 8 140 рублей. Ошибочное указание в перечне стоимости одной процедуры лазерного лечения рубца (вместо 840 рублей указано 2 840 рублей) не является основанием для признания представленных истицей доказательств несения указанных расходов недопустимыми.

Довод жалобы о том, что причиной неизгладимости последствий травмы губы могло стать медицинское вмешательство, является предположением ответчицы, не подтверждённым надлежащими доказательствами.

Ссылка в жалобе о том, чтов ходе рассмотрения уголовного дела истица не представила документы, подтверждающие обращение в ООО "Клиника "Линлайн", также не влияет на правильность решения суда по настоящему делу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив наличие правовых оснований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда с ответчицы, причинившей истице своими противоправными действиями физические и нравственные страдания.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной степени не учёл требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых истице были причинены телесные повреждения, соразмерность заявленного размера компенсации причинённому истице вреду, а также материальное положение семьи ответчицы, наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей, доход её семьи, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания и с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.