Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-441/2021
г. Мурманск
18 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Кривоносова Д.В.Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1799/2020по иску Шмит Г. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 октября 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав возражения относительно жалобы представителя Шмит Г.М. - Мухохина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шмит Г.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 декабря 2019 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *
Страховая сумма по договору составила 1 270 000 рублей. Вариант выплаты страхового возмещения по риску ущерб - ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является истец.
В период действия договора страхования, 13-14 марта 2020 г., в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц автомобиль получил повреждения. Постановлением от 17 марта 2020 г. и от 19 мая 2020 г. в возбуждении уголовного дела по умышленному повреждению чужого имущества отказано в связи с отсутствием состава преступления.
17 марта 2020 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив страховщика о получении транспортным средством повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, предоставив возможность для осмотра поврежденного автомобиля 23 марта 2020 г. в 11 часов по адресу автостоянки: г. Мурманск, ***
Учитывая, что ответчик не произвел осмотр транспортного средства, истец обратилась в ООО "Первая оценочная компания" для оценки полученных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 720 308 рублей.
27 апреля 2020 г. направила страховщику претензию с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения, которая оставлена без внимания.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу с учетом выводов судебного эксперта страховое возмещение в размере 754 857 рублей 38 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением требования Шмит Г.М. удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 754 857 рублей 38 копеек, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 11 048 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку именно ею не были выполнены условия договора страхования по представлению поврежденного автомобиля на осмотр с целью определения размера ущерба.
Приводит довод о том, что поскольку истец отказалась от ремонта повреждённого автомобиля по направлению страховщика, а договором страхования иного варианта страхового возмещения не предусмотрено, страховщиком правомерно отказано истцу в страховой выплате.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М., истец Шмит Г.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2019 г. Шмит Г.М. заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *.
Период действия договора страхования определен с 19 декабря 2019 г. по 18 декабря 2020 г., страховая сумма составила 1 270 000 рублей, страховая премия определена в сумме 68 753 рублей, которая уплачена истцом при заключении договора страхования.
Вариант выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" определен вариантом "А" - ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости (пункт 11 договора).
Выгодоприобретателем по договору является Шмит Г.М. К управлению застрахованным автомобилю допущен Шматько А.Ю.
Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и спецтехники N 171", приложения N 1 к вышеуказанным Правилам (автокаско), и Правилами добровольного страхования автогражданской ответственности N 150 в редакциях, действовавших на момент его заключения.
Пунктом 11.6 приложения установлен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты. Так, по риску "Ущерб", в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, также подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что между 13 и 14 марта 2020 г., принадлежащий истцу автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", государственный регистрационный знак *, припаркованный у дома *** в г. Мурманске, получил многочисленные повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц.
Постановлением заместителя начальника ОУУП и ПДН отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску от 17 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением начальника ОУУП и ПДН отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску от 19 мая 2020 г. в возбуждении уголовного дела по умышленному повреждению чужого имущества отказано повторнов связи с отсутствием состава преступления.
17 марта 2020 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив страховщика о получении транспортным средством повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, и указав о возможности осмотра поврежденного автомобиля 23 марта 2020 г. в 11 часов по адресу автостоянки: г. Мурманск, ***.
9 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо, в котором указано, что транспортное средство до настоящего времени на осмотр не представлено, разъяснена необходимость согласования даты осмотра транспортного средства.
Шмит Г.М. обратилась в ООО "Первая оценочная компания" для оценки полученных повреждений. Заключением специалиста N * от 19 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 720 308 рублей.
30 апреля ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия истца, составленная ею 27 апреля 2020 г., с указанием о нарушении сроков рассмотрения заявления о страховом случае и требованием в течение 10 календарных дней произвести выплату страхового возмещения в сумме 720 308 рублей, а также понесенных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" до настоящего времени свои обязательства по договору КАСКО не исполнило, Шмит Г.М. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием разногласий сторон относительно объема повреждений автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Сервис М".
Заключением N * от 3 сентября 2020 г., составленного экспертом ООО "Сервис М" Козловских К.Г., подтверждено, что все заявленные повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому событию. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 754 857 рублей 38 копеек.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора страхования, при этом установив, что страховая компания своевременно не исполнила взятые на себя обязательства по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, пришел к выводу, что истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, 754 857 рублей 38 копеек.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Действительно, согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится в форме организации и оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, однако при нарушении страховой компанией установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта у истца возникло право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в силу приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.
Как следует из положений Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) N 171, утвержденных генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах", установлена обязанность страхователя предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях в течение 7 рабочих дней с даты поступления такого требования страхователю, если договором страхования не предусмотрено иное, по месту нахождения страховщика или эксперта, привлеченного страховщиком, за исключением осмотра, проводимого по месту нахождения имущества, состояние которого не позволяет его перемещение или делает его затруднительным (пункт 7.2.1 Правил)
Пунктом 9.2.2 при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщику в сроки, предусмотренные пунктом 7.2.1 Правил и в порядке, установленном п.п. "е" пункта 9.2.1, участвовать в проведении осмотра застрахованного средства.
Пунктом 9.3 определено, что страховщик, если иное не предусмотрено договором страхования, обязан изучить полученные документы и, в случае заявленного события страховым случаем, определить размер убытка составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими правилами или договором страхования, необходимых для принятия решения, и в соответствии с положениями настоящего приложения произвести страховую выплату или выдать направление на ремонтную организацию технического обслуживания автомобилей на ремонт.
Установив, что после наступления страхового случая выгодоприобретателем направлено в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая 17 апреля 2020 г., к которому приложены документы, принятые страховой компанией без каких-либо замечаний, транспортное средство предоставлено на осмотр страховщику, судебная коллегия находит, что истцом произведены все предписанные правилами страхования действия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уклонения истца от своевременного предоставления на осмотр транспортного средства страховой компанией не представлено. Материалы выплатного дела таких сведений не содержат.
Напротив, материалами дела подтверждается, что ответ страховщика поступил истцу 9 апреля 2020 г. без указания на тот факт, что Шмит Г.М. уклонилась от предоставления транспортного средства на осмотр 23 марта 2020 г., при этом других обращений в адрес истца не направлялось.
Между тем страховщиком, со своей стороны, допущены нарушения договора страхования транспортных средств и Правил страхования, а именно: осмотр транспортного средства в установленный срок не произведен, направление на станцию технического обслуживания в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате не выдано.
Таким образом, поскольку не нашли своего подтверждения факты того, что ответчиком в предусмотренные договором сроки предпринимались надлежащие меры по исполнению обязательств, однако это стало невозможным по причине ненадлежащего поведения Шмит Г.М. как потребителя страховой услуги, вывод суда о наличии у истца права требовать от ответчика произвести страховую выплату в денежной форме представляется правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.
Определяя размер страховой выплаты в сумме 754 857 рублей 38 копеек, суд первой инстанции исходил из выводов судебного эксперта ООО "Сервис М" Козловских К.Г., изложенных в заключении N * от 3 сентября 2020 г.
Доводов о несогласии с решением суда в части определения размера страховой выплаты апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо о выплате его в меньшем размере, чем это установлено решением суда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а на основании пункта 6 статьи 13 - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей, приняв во внимание заявление стороны ответчика о применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
