Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-441/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-441/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жилищного кооператива "Нальчик" на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2020 года по делу по исковому заявлению Пшихачевой Агнессы Кашифовны к Жилищному кооперативу "Нальчик" о передаче жилого помещения в собственность и взыскании неустойки,
установил:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2020 года исковые требования Пшихачевой А.К. о взыскании с ЖК "Нальчик" неустойки в размере 638 200 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств и возложении обязанности на ЖК "Нальчик" передать в собственность Пшихачевой А.К. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,76 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> 1-й этаж удовлетворены частично и постановлено: "Обязать Жилищный кооператив "Нальчик" передать в собственность Пшихачевой Агнессы Кашифовны двухкомнатную квартиру общей площадью 57,76 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> 1 этаж".
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
23 октября 2020 года Пшихачева А.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ЖК "Нальчик" понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы в размере 61700 рублей, из которых: 60000 рублей сумма, уплаченная за услуги представителя, 1700 рублей - сумма, уплаченная нотариусу за составление доверенности.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично и постановлено: "Взыскать с Жилищного кооператива "Нальчик" в пользу Пшихачевой А.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины за оформление доверенности в размере 1700 рублей, а всего 31700 рублей".
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ЖК "Нальчик" подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, вынести по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, либо снизить размер взысканных судебных издержек до разумных размеров.
Так, в подтверждение несения расходов заявителем представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Однако, поскольку представитель заявителя осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, то данная деятельность по данному факту является, по мнению апеллянта, предпринимательской.
Платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является именно квитанция.
Кроме того, споры по делам о взыскании по договорам долевого участия и, соответственно, неустойки, нельзя назвать сложными, в данном деле не проводились экспертные исследования, дело небольшое по объему, исходя из объема проделанной работы, заявленная сумма судебных расходов несоразмерна.
Акт приема-передачи в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов истцом.
В связи с чем заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми.
Кроме того ЖК "Нальчик" не осуществляет коммерческую деятельность, а оказывает членам кооператива услуги по приобретению жилья. Истец является членом ЖК "Нальчик".
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. То есть, по смыслу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 настоящего Кодекса.
В соответствии с пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов гражданского дела, к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, как и не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего частную жалобу. Приложенная светокопия приказа Общего собрания от 13 марта 2019 года таким документом признана быть не может, поскольку не заверена надлежащим образом.
При этом, об отсутствии указанных документов, которые указываются автором частной жалобы в приложенной, было указано в том числе и в акте сотрудников Верховного Суда КБР от 14 января 2021 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции, не устранив указанные недостатки, направил частную жалобу в суд апелляционной инстанции.
Поскольку стороны в судебное заседание не явились, и как следствие, устранить указанные недостатки в суде апелляционной инстанции не представилось возможным, частная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, в связи с чем необходимо снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать суду перовой инстанции, на то обстоятельство, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, не заверены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
