Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова М. Ф. к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР) и Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР) о взыскании убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Арсланова М.Ф. и его представителя Орлова А.С., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика ФССП России и УФССП по УР Петровского Н.А., представителя ответчиков МВД России и МВД по УР Матвеева М.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Арсланов М.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП по УР и УФССП по УР о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 200 000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что 10 июня 2018 года между ним и Коломойцем А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля "Chevrolet KL1T (Aveo)" с идентификационным номером (VIN) N, государственным регистрационным знаком Е333АО/18 (данный знак автомобилю присвоен 19 июня 2012 года). В соответствии с п. 3.1 договора передача автомобиля, снятого с регистрационного учета в ГИБДД УР, осуществляется не позднее 17 июня 2018 года при условии оплаты до этого времени задатка покупателем. Покупатель Коломоец А.С. задаток оплатил 10 июня 2018 года. При обращении истца в Управление ГИБДД МВД по УР с заявлением о снятии автомобиля с учета в этом ему было отказано, в связи с наложенным в августе 2017 года судебным приставом-исполнителем Игринского районного отдела судебных приставов УФССП по УР (далее - Игринский РОСП) Тихоновой Е.С. запретом на совершение регистрационных действий с автомобилем с государственным регистрационным знаком Е333АО/18. При этом этим автомобилем является автомобиль "КАМАЗ", номер кузова, двигателя и шасси которого не совпадают с номерами кузова, двигателя и шасси автомобиля истца. Его заявление в УФССП по УР с требованием снять указанный запрет постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Устинова Д.А. оставлено без удовлетворения. После его обращения с жалобой на данное постановлением судебного пристава-исполнителя данный запрет снят. Однако до снятия запрета в связи с истечением срока передачи автомобиля покупателю покупателем истцу предъявлено требование о возврате задатка в двойном размере. Данное требование покупателя истцом исполнено 22 июня 2018 года. Тем самым в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере уплаченной суммы задатка, которые подлежат возмещению ему за счет казны Российской Федерации.
Определением суда от 27 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП Тихонова Е.С.
Определением суда от 14 мая 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Государственной инспекции по безопасности дородного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - Управление ГИБДД МВД по УР).
Определением суда от 10 июня 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МВД по УР.
Определением суда от 10 сентября 2019 года по ходатайству истца МВД по УР привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Арсланова М.Ф. и третьего лица Т. Е.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по УР Петровский Н.А. исковые требования не признал, полагал, что оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по УР убытков в пользу истца не имеется.
Представитель ответчика МВД по УР Кашицына А.И. исковые требования не признала, указывая на правомерность отказа сотрудника Управления ГИБДД МВД по УР снять автомобиль с учета ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2019 года исковые требования Арсланова М.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением от 10 февраля 2020 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве надлежащего соответчика МВД России как главного распорядителя бюджетных средств, отвечающего за действия сотрудников ГИБДД МВД России, и перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие третьего лица Т. Е.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, автомобиль "Chevrolet KL1T (Aveo)" с идентификационным номером (VIN) N и государственным регистрационным знаком Е333АО/18 принадлежит на праве собственности Арсланову М.Ф., состоит на учете в Управлении ГИБДД МВД по УР за истцом и с указанными государственным регистрационным знаком с 19 июня 2012 года.
10 июня 2018 года между Арслановым М.Ф. и Коломойцем А.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался продать Коломойцу А.С. автомобиль "Chevrolet KL1T (Aveo)" с идентификационным номером (VIN) N и государственным регистрационным знаком Е333АО/18, а Коломоец А.С. обязался принять автомобиль в собственность и оплатить его.
В п. 2.1 договора его стороны предусмотрели обязанность продавца снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД УР.
Продавец также обязался передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц (включая арест и залог), с отсутствием запрета на совершение регистрационных действий, иных обстоятельств, препятствующих постановке автомобиля на учет и его эксплуатацию покупателем (п. 2.14 договора).
Согласно п. 3.1 договора передача автомобиля, снятого с регистрационного учета в ГИБДД УР, осуществляется не позднее 17 июня 2018 года при условии оплаты до этого времени задатка покупателем.
В п. 3.3 договора его стороны также предусмотрели, что продавец передает автомобиль без регистрационных номеров.
В п. 3.4 договора его стороны также пришли к соглашению, что просрочка передачи продавцом автомобиля покупателю в установленный договором срок (17 июня 2018 года) вызывает согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утрату интереса для покупателя. В таком случае покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от принятия исполнения по договору, от договора и потребовать возврата задатка в двойном размере. Возврат задатка осуществляется в течение 5 дней с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.
Общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу за автомобиль, составляет 450000 рублей (п. 4.1 договора).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения покупателем принятых в соответствии с настоящим договором обязательств покупатель обязуется передать продавцу задаток в размере 200000 рублей. Передача денежных средств в качестве задатка оформляется сторонами в виде расписки в получении задатка. Задаток остается у продавца, если за неисполнение договора ответственен покупатель. Если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (п. 4.2 договора).
10 июня 2018 года Коломойцем А.С. Арсланову М.Ф. уплачен задаток в размере 200000 рублей, в подтверждение чего Арслановым М.Ф. Коломойцу А.С. выдана соответствующая расписка.
11 июня 2018 года Арсланов М.Ф. обратился в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД по УР с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные его автомобиля.
Поскольку при проверке автомобиля по автоматизированным учетам ГИБДД было установлено, что 28 августа 2017 года на автомобиль "КАМАЗ 4325" с государственным регистрационным знаком Е333АО/18 постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Тихоновой Е.С. N 50207759/1831 от 28 августа 2017 года, вынесенному по исполнительному производству N 3003/17/19031-ИП от 27 февраля 2017 года, установлен запрет на совершение регистрационных действий, в изменении регистрационных данных автомобиля истцу было отказано.
Истец 13 июня 2018 года обратился в Игринский РОСП с заявлением, в котором просил исправить ошибку, допущенную при наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. 14 июня 2018 года аналогичное заявление подано истцом в УФССП по УР.
18 июня 2018 года УФССП по УР поручило Игринскому РОСП провести проверку по заявлению Арсланова М.Ф.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Устинова Д.А. от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявления Арсланова М.Ф. отказано.
Данное постановление истцом обжаловано старшему судебному приставу Игринского РОСП.
13 июля 2018 года установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий отменен.
18 июня Коломойцем А.С. Арсланову М.Ф. вручено требование о возврате задатка в двойном размере ввиду неисполнения последним обязательства передать автомобиль, снятый с регистрационного учета в ГИБДД УР.
22 июня 2018 года Арсланов М.Ф. возвратил Коломойцу А.С. задаток в двойном размере (400000 рублей), в подтверждение чего Коломойцем А.С. Арсланову М.Ф. выдана соответствующая расписка.
Постановление от 28 августа 2017 года, которым судебным приставом-исполнителем был установлен на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля "КАМАЗ 4325" с государственным регистрационным знаком Е333АО/18, вынесено по исполнительному производству N 3003/17/18031-ИП, возбужденному 27 февраля 2017 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Администрации муниципального образования "Игринский район" Удмуртской Республики на основании исполнительного листа Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года.
До установления указанного запрета судебным приставом исполнителем в Управлении ГИБДД МВД по УР запрошены сведения о наличии у должника ФИО1 в собственности автомобилей. На данный запрос судебным приставом-исполнителем получен ответ, согласно которому у ФИО1 имелся в собственности автомобиль "КАМАЗ 4325" с государственным регистрационным знаком Е333АО/18, который снят с учета 2 августа 2011 года. Несмотря на это, неверно истолковав содержание ответа на запрос, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения действий по отчуждению данного автомобиля и регистрационных действий в отношении него.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами.
Разрешая заявленные Арслановым М.Ф. требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для уплаты им Коломойцу А.С. суммы задатка в двойном размере не имелось, поскольку Арсланов М.Ф. от исполнения своих обязательств не отказывался и от их исполнения не уклонялся, договор купли-продажи не был исполнен истцом по обстоятельствам, независящим от него, вследствие отказа Коломойца А.С. от договора. Кроме того, суд принял во внимание, что истец до заключения договора купли-продажи не принял достаточных мер для проверки наличия установленных в отношении автомобиля ограничений.
Судебная коллегия с данными выводами суда в полной мере согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
Соглашение о задатке, включенное в договор купли-продажи автомобиля, соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ.
Получение истцом денежных средств от Коломойца А.С. в качестве задатка и возврат данной суммы в двойном размере подтвержден соответствующими расписками сторон договора купли-продажи.
Обязанность стороны, получившей задаток, уплатить другой стороне двойную сумму задатка в случае, если за неисполнение договора ответственна эта сторона, установлена п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля от 10 июня 2018 года.
Из обстоятельств дела следует, что принятые на себя обязательства передать Коломойцу А.С. автомобиль, снятый с регистрационного учета в ГИБДД, Арсланов М.Ф. в установленный договором срок (не позднее 17 июня 2018 года) не исполнил. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа Коломойца А.С. от договора купли-продажи и предъявления им Арсланову М.Ф. требования об уплате ему задатка в двойном размере.
Данное требование Коломойца А.С. Арслановым М.Ф. правомерно и обоснованно было исполнено.
То обстоятельство, что неисполнение обязательства Арслановым М.Ф. было обусловлено неправомерным отказом в снятии автомобиля с регистрационного учета и не зависело от его волеизъявления, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него обязанности уплатить задаток в двойном размере, поскольку неисполнение обязательства по договору купли-продажи автомобиля, обеспеченному задатком, явилось следствием бездействия Арсланова М.Ф.
По условиям договора купли-продажи автомобиля товар должен был быть передан покупателю свободным от прав третьих лиц (включая арест и залог), с отсутствием запрета на совершение регистрационных действий и иных обстоятельств, препятствующих постановке автомобиля на учет и его эксплуатацию (п. 2.14 договора). Однако Арсланов М.Ф., не проявив должной осмотрительности и не проверив автомобиль на наличие указанных в п. 2.14 договора обстоятельств, тем самым несет ответственность за неисполнение в установленный договором срок условий договора ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, в свою очередь, явившегося следствием неправомерных действий сотрудника Управления ГИБДД МВД по УР.
Оснований для признания ответственным за неисполнение обязательства по передаче автомобиля от продавца к покупателю Коломойца А.С. не имеется, поскольку от исполнения договора купли-продажи он отказался после истечения установленного договором срока передачи ему автомобиля продавцом.
Исполнение Арслановым М.Ф. данного законного требования Коломойца А.С. повлекло у Арсланова М.Ф. возникновение убытков в виде уменьшения имущества (денежных средств) в размере 200000 рублей 00 копеек.
При этом данные убытки, по мнению судебной коллегии, возникли, вследствие неправомерного отказа сотрудника Управления ГИБДД МВД по УР снять автомобиль истца с регистрационного учета.
Установление запрета судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Тихоновой Е.С. запрета на совершение действий по отчуждению и на регистрационные действия в отношении автомобиля "КАМАЗ 4325" с государственным регистрационным знаком Е333АО/18, снятого с регистрационного учета в Управлении ГИБДД МВД по УР 2 августа 2011 года, в прямой причинной связи с причинением истцу убытков не состоит. Судебным приставом-исполнителем запрет на совершение действий по отчуждению и на регистрационные действия в отношении автомобиля истца не устанавливался.
Оснований для отказа в снятии автомобиля истца с регистрационного учета со ссылкой на постановление указанного судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2017 года, у сотрудника Управления ГИБДД МВД по УР не имелось. При проверке учетов ГИБДД сотрудник ГИБДД имел возможность установить, что государственный регистрационный знак Е333АО/18 присвоен 19 июня 2012 года автомобилю истца, а не автомобилю "КАМАЗ 4325", собственником которого является другое лицо - ФИО1
Поскольку именно неправомерный отказ сотрудника Управления ГИБДД МВД по УР снять автомобиль истца с учета повлек невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору и, как следствие, выплату им покупателю автомобиля задатка в двойном размере, имеются предусмотренные ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ основания для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Арсланова М.Ф. возмещения убытков в размере 200000 рублей 00 копеек.
В связи с этим решение суда подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России. Исковые требования к ФССП России, Управлению ФССП по УР, МВД по УР удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2019 года отменить.
Исковые требования Арсланова М.Ф. к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек.
Исковые требования к ФССП России, Управлению ФССП по УР, МВД по УР оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу истца Арсланова М.Ф. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
