Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Овчинникова А.Г., Русаковой О.С.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Писочнюк А.А. на решение Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 23 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования Будановой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Песочнюк А.А. в пользу Будановой С.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Писочнюк А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буданова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Писочнюк А.А. о взыскании компенсации морального вреда судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 09 апреля 2018 года по вине Писочнюк А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, как пассажиру, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью. В период с 09 по 12 апреля 2018 года истица проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, в последующем в связи с осложнениями в период с 24 апреля по 08 мая 2018 года амбулаторное лечение в ООО "<данные изъяты>". В результате изложенных обстоятельств появились головные боли и боли во всем теле, нарушился сон, имеющиеся гематомы послужили основанием для выбора определенного стиля одежды, утратился психологический комфорт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ей морального вреда, размер которого она оценивает в 100000 рублей.
Ответчик Писочнюк А.А., не оспаривая вину в произошедшем ДТП, указала на несоразмерность заявленного размера компенсации морального вреда характеру причиненных истцу повреждений. Ссылалась на тяжелое материальное положение, указывая на наличие кредитных обязательств, а также на обязательства перед братом, у которого она заняла денежные средства для возмещения Г. Н.Г. ущерба, причиненного в указанном ДТП. Пояснила также, что является матерью-одиночкой. Полагала, что размер расходов на услуги представителя, заявленный истцом в размере 10000 рублей чрезмерно завышенным. Просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Писочнюк А.А., со ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до 30000 рублей.
В обоснование доводов указывает, что Буданова С.А. пострадала в указанном ДТП будучи пассажиром автомобиля второго участника ДТП, Г. Н.Г., которая не была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика. Суду следовало определить степень вины каждого из водителей, причастных к ДТП. Кроме того, судом не исследовался вопрос о правильности перевозки пассажира, а именно, был ли Буданова С.А. пристегнута ремнем безопасности. Предполагает, что в момент ДТП истица не была пристегнута ремнем безопасности, что и явилось причиной причинения ей телесных повреждений.
При определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание то обстоятельство, что она является матерью-одиночкой, имеет кредитные обязательства.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года гражданское дело по иску Будановой Светланы Андреевны к Писочнюк Анне Александровне о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой передано для апелляционного рассмотрения в Псковский областной суд.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается, что 09 апреля 2018 года Писочнюк А.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, на перекрестке улиц <****>, не выполнила требования знака 2.4 "Уступи дорогу", нарушила требования пунктов 1.3, 13.9 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Г. Н.Г.
Буданова С.А. являлась пассажиром автомобиля "<данные изъяты>", в результате столкновения автомашин ею получены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (заключение судебно-медицинского эксперта N (****) от (дд.мм.гг.)).
Виновником ДТП признана Писочнюк А.А. и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 2500 рублей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1100, 1101, 151 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки утверждению апеллянта, судом принято во внимание материальное положение ответчика, о чем указано в решении суда, и с учетом принципа разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда в 80000 рублей.
Новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, стороной ответчика не представлено.
Из буквального содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянтом не оспаривается соразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда физическим страданиям от причиненного вреда здоровью. Поэтому, исходя из пределов апелляционного рассмотрения, судебная коллегия не входит в оценку взысканной суммы с точки зрения соразмерности вреда здоровью.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении второго водителя в качестве соответчика для определения степени вины каждого из участников ДТП не может быть принят во внимание
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Взаимоотношения солидарных должников после удовлетворения требований кредитора одним из них, регулируются ст. 325 ГК РФ.
Таким образом, не привлечение второго участника ДТП в качестве соответчика не влияет на правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о получении заявленных травм по причине неприменения ремня безопасности, судебная коллегия считает неубедительными.
Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиненный истцу вред здоровью наступил вследствие его грубой неосторожности. Напротив, в деле имеются доказательства того, что причиной причинения вреда здоровью послужили виновные действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.
Более того, обеспечение безопасности перевозки пассажиров, в силу п. 2.1.2 ПДД, лежит на водителе. Следовательно, не может ставиться в вину пассажиру.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Сумма заявленных расходов подтверждена соответствующими документами, размер указанной суммы не является завышенным, соответствует сложности дела и объему оказанной услуги.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писочнюк А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Мурин
Судьи: А.Г. Овчинников
О.С. Русакова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
