Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Касинцева Евгения Викторовича на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен предъявленный к нему иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Касинцеву Е.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ему кредит в размере 515000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,6% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк просил взыскать с него задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 542142,36 руб., в том числе основной долг - 488282,24 руб., проценты за пользование кредитом - 40333,99 руб., неустойку - 13526,13 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик Касинцев Е.В. иск не признал.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в заявленном размере, уменьшив неустойку до 2000 руб.
С решением не согласен ответчик Касинцев Е.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в частности на то, что суд принял решение на основе копий документов, приложенных к исковому заявлению, подписанному к тому же неуполномоченным на то Банком лицом. Также указывает, что кредитный договор с Банком не подписывал и погашение по нему не производил. Выражает несогласие с указанием суда о том, что им не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку он заявлял такое ходатайство, однако пояснял, что у него нет возможности ее оплатить, в связи с чем суд по своей инициативе вправе был назначить экспертизу за счет средств федерального бюджета.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Бирюкова А.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Касинцеву Е.В. кредит в размере 515000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,6% годовых.
Установив, что Банк исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в заявленном размере, при этом уменьшив неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 2000 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он кредитный договор с Банком не заключал, погашение кредита не производил, признаются несостоятельными. Заняв в ходе рассмотрения дела позицию отрицания факта возникновения с Банком правоотношений из кредитного договора, ответчик в обоснование своих возражений на иск доказательств не представил, как таковых ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет устранения сомнений в принадлежности ему имеющихся в представленных Банком документах подписей не заявлял, ссылаясь на отсутствие возможности ее оплаты, тогда как суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений ответчика перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору, представлены заверенные уполномоченным лицом копии следующих документов: заявление на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в Банке, индивидуальные условия договора "Потребительский кредит", подписанные ответчиком, выписка из лицевого счета. Указанные документы в своей совокупности согласно предусмотренным в них условиям представляют собой кредитный договор, заключенный Банком с Касинцевым Е.В. о предоставлении кредита.
Довод жалобы о том, что суду следовало назначить судебную почерковедческую экспертизу по своей инициативе с оплатой за счет средств федерального бюджета, не может быть принят во внимание, поскольку назначение судом по данному спору судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречило бы изложенному в ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.
Доводы жалобы о представлении в материалы дела копий документов и ненадлежащей доверенности от имени истца также не являются основанием для отмены решения суда.
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Таким образом, разрешение спора возможно без представления подлинных документов, когда представленные истцом копии письменных доказательств отвечают требованиям ст.ст.55,59,60,71 ГПК РФ, их содержание не опровергнуто ответчиком документами с иным содержанием. В этой связи сомнения относительно соответствия представленных копий документов их подлинникам у суда обоснованно отсутствовали. Что касается доверенности от имени истца, то она выдана в установленном порядке, в связи с чем довод жалобы о подаче иска неуполномоченным лицом подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 1 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касинцева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
