Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Кауфова Х.С. и его представителя Корнаевой М.К., представителя Алоевой Ф.А. - Жемухова М.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ахметовой Амине Родионовне, Кауфову Хасанби Сафудиновичу, Алоевой Фатиме Аскербиевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Кауфова Хасанби Сафудиновича и Алоевой Фатимы Аскербиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года между КБ "БУМ-БАНК" ООО (далее Банк) и Ахметовой А.Р. был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ахметовой А.Р. (далее Заемщик) кредит в размере 4785 000 руб., под 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок до 12.11.2018г.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Алоевой Ф.А. заключен договор залога N от 13.11.2017 года, предметом которого является: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>.
На момент заключения Договора, залоговая стоимость предмета залога, составляет 4797457,74 руб.
Также, целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 13 ноября 2017 года между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства за NN
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в общем размере 5513762,49 руб., из которых: 4785 000 руб. - задолженность по основному долгу; 603958,77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 104876,71 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 19927,01 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на приведенные обстоятельства КБ "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ахметовой А.Р., Кауфову Х.С., Алоевой Ф.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5513762,49 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4797457,74 рублей.
В возражениях на иск Кауфов Х.С. и Алоева Ф.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату госпошлины и расходы по отправке копий жалобы сторонам.
В обоснование жалобы указано следующее. Из искового заявления следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 12.11.2018г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам 14.11.2018г. Требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено Кауфову Х.С. 14.11.2018г., номер отправления 14571929613488.
Исковое заявление предъявлено в суд 14.11.2019г. (дата отправки через Почту России, согласно конверта и сведений об отслеживании почтового отправления), в суд по истечение более 1 года со дня наступления обеспеченного поручительством - 12.11.2018 г.
Таким образом, поручительство по договору N от 13.11.2017г. на основании п.6 ст.367 ГК РФ, и обязательств по данному кредитному договору Кауфов Х.С. не имеет.
Также не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Алоева Ф.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что к иску не приложен расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу и получение денежных средств заемщиком по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 13 ноября 2017 года банк предоставил Ахметовой А.Р. кредит в сумме 4785 000 рублей под 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом со сроком возврата до 12.11.2018г.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Алоевой Ф.А. заключен договор залога N от 13.11.2017 года, предметом которого является: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>.
На момент заключения Договора, залоговая стоимость предмета залога, составляет 4797457,74 руб.
Также, целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 13 ноября 2017 года между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства за N
Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кауфов Х.С., обжалуя решение, указал, что на основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено. Кроме этого Кауфов Х.С. и его представитель Корнаева М.К. отозвали ходатайство об истребовании доказательств и пояснили что обжалуется решение суда только в части касающейся поручительства Кауфова Х.С.
Также в суде апелляционной инстанции представитель Алоевой Ф.А. - Жемухов М.А. просил отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что залог прекратился, пояснив при этом, что его доверитель обжалует решение суда только в части обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. ст. 148, 195, 196 ГПК РФ суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Как следует из п. 3.1. договора поручительства он вступает в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика N и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.
Таким образом, срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
В абз.3 п. 34 названного Постановления разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Таким образом, срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Данный срок является пресекательным.
Как следует из договора поручительства, срок исполнения обязательства наступил 12 ноября 2018 года и годичный срок обращения с иском к поручителю начинал течь 13 ноября 2018 года и истекал 12 ноября 2019 года. Настоящий иск, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Почты России, был сдан в почтовое отделение связи, т.е. предъявлен истцом к поручителю лишь 15 ноября 2019 года, после наступления срока исполнения обязательства и, как следствие, после прекращения действия договора поручительства.
Само по себе направление Кауфову М.С. требования о досрочном погашении задолженности после истечения срока исполнения обязательства каким-либо образом на указанный срок никак не влияет.
Кроме этого в силу положений абз. 2 п.1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно п. 5.6 договора залога, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору N от 13.11.2017г.
Соответственно поскольку Алоева Ф.А. не является заемщиком, при рассмотрении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество суду первой инстанции надлежало проверить не прекратился ли залог, что сделано не было.
При таких данных, аналогично поручительству Кауфова Х.С., поскольку в договоре залога не был указан срок, на который он дается, по мнению коллегии, залог прекратился 13 ноября 2019 года, тогда как иск подан 15 ноября 2019 года.
Таким образом, с учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции неправильно применил названные нормы материального права, решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ нового решения, которым иск Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с Ахметовой Амины Родионовны в пользу Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13 ноября 2017 года по состоянию на 31 января 2019 года в размере 5 513762 рублей 49 копеек, в том числе 4785000 рублей основной долг, 603958 рублей 77 копеек проценты за пользование кредитом, 104876 рублей 71 копейка пеня за несвоевременный возврат основного долга, 19927 рублей 01 копейка пеня за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с Ахметовой Амины Родионовны в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 35768,81 рублей. В иске Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 513762 рублей 19 копеек отказать. В иске Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алоевой Фатиме Аскербиевне об обращении взыскания на товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, отказать. Взыскать с Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Хасанби Сафудиновича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и в возмещение почтовых расходов 159 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года отменить и принять новое решение, которым иск Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметовой Амины Родионовны в пользу Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13 ноября 2017 года по состоянию на 31 января 2019 года в размере 5 513762 рублей 49 копеек, в том числе 4785000 рублей основной долг, 603958 рублей 77 копеек проценты за пользование кредитом, 104876 рублей 71 копейка пеня за несвоевременный возврат основного долга, 19927 рублей 01 копейка пеня за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с Ахметовой Амины Родионовны в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 35768,81 рублей.
В иске Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 513762 рублей 19 копеек отказать.
В иске Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алоевой Фатиме Аскербиевне об обращении взыскания на товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, отказать.
Взыскать с Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Хасанби Сафудиновича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и в возмещение почтовых расходов 159 рублей.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
