Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-441/2020
26 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Алентьева Юрия Александровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Алентьева Юрия Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 06.12.2012 г. за период с 27.09.2016 г. по 01.03.2019 г. в сумме 455 994,93 руб., в том числе: сумма основного долга 152 310,72 руб., сумма процентов 188 685,87 руб., штрафные санкции 114 998,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 759,95 руб.
В части взыскания за период с 29.07.2015 г. по 26.09.2016 г. суммы основного долга 77 066,71 руб., суммы процентов 82 163,00 руб. штрафных санкций 17 134,78 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алентьеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06.12.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алентьевым Ю.А. заключен кредитный договор на сумму 330000 руб. на срок до 06.12.2017 года под 0,09% в день. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору. Ответчик Алентьев Ю.А. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 29.07.2015 года по 01.03.2019 года образовалась задолженность в размере 3 355546 руб. 57 коп. Истец снизил размер штрафных санкций до 132133 руб. 12 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 632359 руб. 42 коп., из которых 229377 руб. 43 коп. -сумма основного долга, 270 848 руб. 87 коп. -проценты, 132 133 руб. 12 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Алентьев Ю.А. и его представитель по ордеру Трошин В.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как истец имеет на иждивении троих детей и мать инвалида.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик Алентьев Ю.А. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы другой стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что 06.12.2012 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алентьевым Ю.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 330000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09% в день. Ответчик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1.).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).
На основании поданного Алентьевым Ю.А. заявления заключено дополнительное соглашение от. 06.2013 года, которым стороны пункт 3.1.1 изложили в иной редакции, предусматривающей, что до 28 числа (включительно) каждого месяца начиная с июня 2013 года ответчик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 01.03.2019 года образовалась задолженность по данному договору в размере 3355 546 руб. 57 коп., из которых основной долг 229 377 руб. 43 коп.; задолженность по уплате процентов - 270 848 руб. 87 коп., неустойка - 2855 320 руб. 27 коп., размер которой снижен истцом при обращении в суд с иском до 132 133 руб. 12 коп.
В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 13.02.2018 года направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора от 6.12.2012 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Поскольку последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 28.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал 28.08.2015 года.
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, определив к взысканию сумму основного долга - 152310 руб. 72 коп., процентов 188 685 руб. 87 коп., при этом фактически произвел расчет за период с 29.08.2016 года по 01.03.2019 года, так как исковое заявление подано в суд 27.08.2019 года.
Вместе с тем, в решении суд допустил описку в написании дат, указав период с 27.09.2016 года по 01.03.2019 года, в то время как расчет производился и выводы суда соответствуют верному периоду с 29.08.2016 года по 01.03.2019 года. Данная описка в решении суда не влияет на правильность и обоснованность выводов суда в данной части.
При определении размера неустойки суд первой инстанции указал, что не подлежат взысканию суммы штрафных санкций, начисленных за период с 19.07.2015года по 26.09.2016года, и исключил из расчета задолженности сумму неустойки в размере 17134 руб. 78 коп.
Однако, принимая во внимание, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с 28.08.2016года по 01.03.2019года, судебная коллегия считает, что из расчета заложенности подлежит исключению сумма неустойки, начисленная до указанного периода в размере 15444 руб. 12 коп., а не 17134 руб. 78 коп., поэтому размер неустойки составит 116689 руб.
Доводы жалобы о неверном порядке исчисления судом исковой давности, полагая, что срок исковой давности прерывается в связи с действиями, не зависящими от кредитора, ссылаясь на отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права.
Отказывая в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для ее уменьшения.
С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом не учтено материальное и семейное положение Алентьева Ю.А. (наличие на иждивении троих детей), а также не оценена соразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия принимает во внимание положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
В данном случае размер суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России за период с 28.08.2016 года по 1.03.2019 года, составил 29 461 руб. 09 коп., а поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может быть ниже указанной суммы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, полагает необходимым определить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика 40 000 руб. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 380 996 руб. 59 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка платежей возникла по вине самого банка, поскольку заемщик не был уведомлен о новых реквизитах кредитора, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии, судебная коллегия находит не обоснованными.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.
Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.
Кроме того, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же нормы, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Алентьевым Ю.А. обязательств путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.
Поскольку исковые требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки были удовлетворены в части, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Однако, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из взысканного судом общего размера задолженности по кредитному договору - 455994 руб. 93 коп., что не соответствует разъяснениям, приведенным в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 776 руб. 86 коп. из расчета: сумма основного долга 152 310,72 руб. + сумма процентов 188 685,87 руб. + 116689 руб. (неустойка без учета снижения, но с учетом применения срока исковой давности), поскольку при расчете госпошлины снижение неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, произведенное судом, не учитывается.
Таким образом, решение суда в части штрафных санкций, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2019 года изменить в части размера штрафных санкций и государственной пошлины,
Взыскать с Алентьева Юрия Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
задолженность по кредитному договору N от 06.12.2012 года в размере 380 996 руб. 59 коп., в том числе: сумму основного долга 152310 руб.72 коп., процентов 188685 руб.87 коп., штрафных санкций 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 776 руб. 86 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
