Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года №33-441/2020

Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-441/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-441/2020







14 февраля 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7047/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 года по иску Мироновой О.В. к индивидуальному предпринимателю Меркульеву М.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку причитающихся выплат, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова О.В. обратилась с иском к ИП Меркульеву М.П. по тем основаниям, что в период с (...) по (...) работала у ответчика в должности (...) по сменному графику, фактически смены превышали допустимую норму, ежемесячно по табелю рабочего времени отмечалась переработка. Истцу был установлен должностной оклад в размере (...) руб., а также выплаты компенсационного характера. Между тем заработная плата выплачивалась без учета северного коэффициента и районной надбавки, а также без учета сверхурочной работы. За период работы истцом заработано (...) дня отпуска, который был не оплачен при увольнении. Указанными действиями ответчика, принимая во внимание, что заработная плата является для истца источником к существованию для нее и ее детей, истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, включая выплаты северной надбавки и районного коэффициента, а также оплату сверхурочных за период работы с (...) по (...) в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем увольнения ((...)) по день подачи иска ((...)) в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на следующие обстоятельства. Вывод суда о том, что истцу производилось начисление заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки является неверным. В соответствии с п.3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере (...) руб. в месяц. Также предусмотрено, что заработная плата работника будет включать в себя выплаты компенсационного характера, выплачиваемые в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В соответствии с действующим трудовым законодательством процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент не могут входить в оклад и должны начисляться на сумму оклада. С учетом надбавок заработная плата истца должна составлять (...) руб. В предоставленных ответчиком расчетных листках указано, что истцу каждый месяц предоставлялся отпуск за свой счет, однако ответчиком не представлено заявлений об отпуске, приказов о предоставлении отпуска за свой счет. Судом не было принято во внимание, что истец не писала заявления о предоставлении отпусков за свой счет, а ответчик, в свою очередь, предоставляет недостоверные сведения. Дополнительное соглашение от (...) к трудовому договору, в соответствии с которым у истца изменилось место работы и установлен должностной оклад в размере (...) руб., является ничтожным документом. В нарушение положений ст.74 Трудового кодекса РФ работодатель не предупредил истца о сокращении заработной платы в два раза в установленные законом сроки. Между тем судом указанные обстоятельства учтены не были. Также суд не учел, что подпись в дополнительном соглашении не принадлежит истцу. Суд не поставил вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца Мироновой О.В. поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Флеганов А.Ф., действующий на основании ордера, не возражал против прекращения апелляционного производства по делу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив указанное ходатайство, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В соответствии с частью 2 этой же статьи заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу части 3 указанной нормы при принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, является добровольным, решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия считает необходимым отказ от апелляционной жалобы принять, апелляционное производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Мироновой О.В. от апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 года по иску Мироновой О.В. к индивидуальному предпринимателю Меркульеву М.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку причитающихся выплат, морального вреда, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Карелия

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №33а-586/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года №33а-735/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мар...

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года №12-43/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать