Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-441/2020
гор. Брянск 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Каплунов А.И. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 25 сентября 2019 года по иску Каплунов А.И. к Будаева А.И. о признании права на проживание и пользование недвижимым имуществом.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каплунов А.И. обратился в суд с иском к Будаева А.И. о признании права на проживание и пользование недвижимым имуществом.
В обоснование исковых требований указал, что его мать, Каплунова А.Т., при жизни заключила договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, Каплунова А.Т. после продажи домовладения сохраняла право проживания в нем. На основании решения суда истец был признан принявшим наследство после смерти Каплунова А.Т., его доля в наследстве была определена в размере 2/3. Как наследник Каплунова А.Т. истец просит признать за ним в порядке наследования право на пожизненное постоянное проживание в домовладении по адресу: <адрес>, а также на пожизненное пользование и владение всем недвижимым имуществом, расположенным по данному адресу, устранить все препятствия для осуществления им данного права, признать право на государственную регистрацию (прописку) по указанному адресу.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Каплунов А.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Каплунов А.И. просит решение суда отменить, принять по данному делу новый судебный акт. Решение суда считает незаконным, необоснованным, а выводы суда надуманными и не соответствующими действительности. Указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайств от 28 августа 2019 года и от 25 сентября 2019 года об истребовании дополнительных доказательств по делу и об отложении рассмотрения дела, а также на несоблюдение судом положений п.п.2,3 Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года. Указывает на то, что неисполнение стороной покупателя обязательств по договору и условий по его обременению влечет расторжение данного договора, а неисполнение положений ст. 131 ГК РФ, а также смерть одной из сторон договора, влечет утрату юридической силы договора, в силу чего он считается неисполненным и все переходит из недвижимого имущества другой стороне и его наследнику по завещанию, по закону.
В дополнении к апелляционной жалобе Каплунов А.И. указывает, что полностью поддерживает все изложенное в исковом заявлении и в основной апелляционной жалобе, просит его требования удовлетворить. В указанных дополнениях содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Исходя из содержания ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отклонено.
В письменном возражении на апелляционную жалобу (с дополнением) ответчик Будаева А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Каплунов А.И., ответчик Будаева А.И. не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. В дополнении к апелляционной жалобе Каплунов А.И. и в возражении на жалобу ответчика Будаева А.И. содержатся ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 07 февраля 2005 года, Каплунова А.Т. продала Будаева А.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.5 указанного договора установлено, что продавец Каплунова А.Т. на момент подписания настоящего договора зарегистрирована в указанном жилом доме и сохраняет за собой право проживания.
Справкой от 17 октября 2017 года N 1856, выданной Меленской сельской администрацией <адрес>, подтверждается, что Каплунова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в <адрес> <адрес> по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 08 июня 2018 года, вступившим в законную силу 16 июля 2018 года, Каплунов А.И. был признан принявшим наследство после смерти Каплунова А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, его доля в наследстве определена в размере 2/3.
Отказывая в удовлетворении требований истца Каплунова А.И., суд первой инстанции, исходил из того, что право проживания, которое Каплунова А.Т. сохранила за собой при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является правом, неразрывно связанным с личностью наследодателя и, согласно ч.2 ст. 418 ГК РФ, прекращается со смертью, следовательно, на основании ст. 1112 ГК РФ не входит в состав наследства. Несмотря на то, что Каплунов А.И. является наследником Каплунова А.Т., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно ч. 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).
Таким образом, из вышеприведенных норм права, следует, что в состав наследственного имущества входят вещи и иное имущество, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (то есть на день смерти гражданина). При этом в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Следовательно, для признания того или иного имущества подлежащим наследованию необходимо определить, что данное имущество принадлежало наследодателю на день смерти и не было связано с его личными неимущественными правами.
Поскольку материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2005 года на праве собственности принадлежит Будаевой А.И., в соответствии с п.3.5 указанного договора за Каплуновой А.Т. было сохранено только право проживания в указанном жилом доме, не являющееся имущественным правом в отношении указанного жилого дома, то основания для предоставления истцу жилого помещения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, как и основания для предоставления ему права проживания в жилом помещении в порядке наследования, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, связанного с не рассмотрением его ходатайства об отложении рассмотрения дела от 25 сентября 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы гражданского дела такого письменного ходатайства не содержат. Напротив, в материалах дела имеется ходатайство истца вх.N 4943 от 17 сентября 2019 года с просьбой рассмотреть дело, назначенное на 25 сентября 2019 года без его участия.
Ссылка апеллянта на нарушение процессуальным норм в виду оставления без рассмотрения его ходатайства об истребовании из МО МВД РФ "Стародубский" дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании документов, принадлежит суду первой инстанции.
В связи с вышеизложенным, не рассмотрение исследованного судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются надуманными и не соответствующими действительности, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 25 сентября 2019 года по иску Каплунов А.И. к Будаева А.И. о признании права на проживание и пользование недвижимым имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Каплунова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
