Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-441/2020
г.Рязань
19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулавина Александра Борисовича на решение Московского районного суда г.Рязани от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кулавина Александра Борисовича к ООО "Петуния" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 63218 рублей 80 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5389 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 61800 рублей 00 копеек, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Кулавина А.Б. и его представителя Витих А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить и удовлетворить исковые требования истца, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Петуния" Маменковой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулавин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Петуния" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что он был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Петуния". Однако в нарушение закона трудовой договор с ним заключен не был.
Истец полагает, что в правоотношениях с ответчиком наличествуют именно трудовые отношения. Трудовая функция истца была регулярной (велась переписка с должностными лицами, включая кураторскую организацию, сопровождалась договорная работа, по результатам которой, в т.ч. числе директор, подписывала соответствующие документы, получен электронный допуск именно на имя истца, действующий вплоть до его увольнения, оформленный в рамках договорных отношений с ООО "Петуния"), определенной трудовой функции - подготовка и сопровождение документации для обеспечения работоспособности 4 аптек, согласно которых ООО "Петуния" получило разрешение на осуществление фармацевтической деятельности, их техническое обслуживание, с ведома директора, подчинение истца правилам внутреннего распорядка в организации ответчика.
Выгодоприобретателем в получении результата работы истца является именно ООО "Петуния" и общество работу истца принимало, о чем директору было доподлинно известно.
Истец работал в ООО "Петуния" по совместительству в период с 01.08.2018г. по 10.07.2019г. в должности инженера по техническому обслуживанию и охране труда.
Заработная плата ему не выплачивалась.
Размер его заработка должен быть определен с учетом трудовой нагрузки истца 0,5 ставки за период работы исходя из 0,5 МРОТ, приравненного к величине прожиточного минимума трудоспособного населения за 2-й квартал 2018 года, который составляет 11 280руб.
С учетом уточнений истец просил суд установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 63218 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5389 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 61800 руб. 00 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кулавин А.Б. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку суда представленных доказательств, неправильное и неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях ООО "Петуния", полгая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Кулавина А.Б. - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что 06.03.2017г. образовано ООО "Горизонт", директором которого является Орлова Е.В., основным видом деятельности данного общества является - розничная торговля лекарственными средствами в аптеках. В ООО "Горизонт" входит 8 аптек.
30.07.2018г. образовано ООО "Петуния", директором которого является также Орлова Е.В., основным видом деятельности также является розничная торговля лекарственными средствами в аптеках. В ООО "Петуния" входит 4 аптеки.
Офисы ООО "Горизонт" и ООО "Петуния" находятся в одном здании в смежных помещениях.
ООО "Горизонт" и ООО "Петуния" несмотря на то, что являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляют свою деятельность в рамках сети аптек "СК "Вита"", главный офис и учредители сети аптек "Вита" располагаются в г.Самаре.
Решения по вопросам открытия юридических лиц, в них входящих аптек, составления штатного расписания и других организационных вопросов принимают учредители и передают их в региональные офисы через сотрудников офиса, находящегося в г.Самаре.
В ООО "Петуния" и ООО "Горизонт" 5-тидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, рабочее время с 8-30 до 17-30, с перерывом на обед с 12-30 до 13-30.
Как установлено судом первой инстанции, истец Кулавин А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Горизонт" с 18.12.2017г., занимая при этом должность инженера по техническому обслуживанию на 1 ставку и с 01.03.2018г. дополнительно - специалиста по охране труда на 0,2 ставки, что подтверждается трудовыми договорами, дополнительными соглашениями, приказами о приеме работника на работу, приказом ООО "Горизонт" "О внесении изменений и дополнений в штатное расписание", копией книги учета трудовых книжек ООО "Горизонт", копией приказов "О закреплении транспортного средства за сотрудником", "О выплате компенсации за использование автотранспорта в служебных целях" (л.д.122-133 т.2).
ООО "Петуния" трудовой договор с Кулавиным А.Б. не заключало, приказы о приеме на работу не издавало, трудовая книжка в указанное общество истцом не сдавалась, заявлением о приеме на работу в это общество он не писал.
В штатном расписании ООО "Петуния" должности инженера по техническому обслуживанию и охране труда не имелось и не имеется.
У Кулавина А.Б., как у инженера, был руководитель - дивизионный инженер, местонахождение которого было в офисе СК "Вите" в г.Самаре, который не являлся работником ООО "Петуния".
После принятия решения об открытии 4-х аптек, входящих в состав ООО "Петуния", из главного офиса в г. Самаре поступила команда по их формированию и обустройству. 30.07.2018г. в штатное расписание в "дирекцию" общества ООО "Петуния" был включен директор на 0,2 ставки с окладом 3000 руб., которым стала Орлова Е.В. 31.08.2018г. в штатное расписание был включен директор по развитию на 0,2 ставки с окладом 2500 руб., которым стал Мереуца Т.В. В должностные обязанности директора по развитию не входила обязанность по найму работников. Впоследствии в штатное расписание были включены заведующие аптек и иные работники аптек.
В связи с тем, что было необходимо открыть аптеки, а в штате иных сотрудников не было, Мереуца Т.В. ставил перед работниками ООО "Горизонт", в т.ч. и Кулавиным А.Б., задачи по организации открытия аптек, входящих в ООО "Петуния".
До начала выполнения поручений Кулавиным А.Б., им с Орловой Е.В. не обговаривалось, что он будет принят на работу в ООО "Петуния", какие обязанности будут входить в объем его работы, не обговаривались ни заработная плата, ни правила внутреннего трудового распорядка. Заработная плата ему ответчиком не выплачивалась.
Разрешая исковые требования истца Кулавина А.Б. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.11, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт того, что истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Петуния" уполномоченным лицом и выполнял работу с ведома и по поручению работодателя в его интересах не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Отвергая доказательства, представленные истцом, суд сделал вывод, что поручения, которые выполнял Кулавин А.Б. в интересах ООО "Петуния", носили разовый характер и поручались ему не как работнику, а выполнялись им по личной просьбе директора Орловой Е.В., поскольку он одновременно выполнял аналогичную работу в ООО "Горизонт", подписи директора в документах ООО "Петуния", в которых фигурирует фамилия истца, оказались случайно, поскольку Орлова Е.В. могла поставить их автоматически, печати обоих обществ и документы ООО "Петуния" находились в свободном доступе и могли быть использованы истцом, в том числе с внесением в них дополнительных изменений, коды доступа объектов - аптек, входящих в ООО "Петуния" на охрану ООО ЧОП "Рефлекс-Комплексная безопасность" были оформлены на Кулавина А.Б. автоматически, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели бесспорно не подтвердили факт выполнения истцом трудовых обязанностей в качестве работника ООО "Петуния", копии приказов, представленных истцом, не признаются ответчиком. Кроме того, суд указал, что наличие в обеих организациях одинакового режима рабочего времени само по себе исключает выполнение Кулавиным А.Б. определенной трудовой функции в ООО "Петуния" с 8-30 до 17-30 в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и режима рабочего времени при совмещении с трудовыми функциями Кулавина А.Б. в ООО "Горизонт" на 1,2 ставки.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно требованиям ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение своих исковых требований были представлены доказательства: копии приказов, договоров и других документов, в которых он упоминается в качестве работника ООО "Петуния".
Так, согласно копии приказа от 1 августа 2018г. N 20 "О назначении ответственного лица за первичные средства пожаротушения", подписанного директором ООО "Петуния" Орловой Е.В., имеющего печать указанного общества, усматривается, что ответственным за приобретение, учет и готовность к действию первичных средств пожаротушения назначен инженер по пожарной безопасности Кулавин А.Б. (л.д.19 т.1).
Из копии приказа от 1 августа 2018г. N 22 "О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность", также подписанного директором Орловой Е.В. ООО "Петуния", имеющего печать указанного общества, усматривается, что на время отсутствия ответственного лица, обязанность за обеспечение пожарной безопасности в ООО "Петуния", возложена на специалиста по пожарной безопасности Кулавина А.Б. (п.3), на время отсутствия ответственного обязанности за соблюдением требований пожарной безопасности возложить на лицо его замещающего согласно приказу, контроль за выполнением настоящего приказа возложен на специалиста по пожарной безопасности Кулавина А.Б. (п.4) (л.д.20 т.1).
Из копии приказа от 1 августа 2018г. N 26 "О назначении ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда в организации", также имеющего подпись директора Орловой Е.В. и печать ООО "Петуния", следует, что Кулавин А.Б. был назначен ответственным лицом за организацию работ (проведение вводного инструктажа, обучение, проверку знаний, ведение нормативной документации) и осуществление контроля за состоянием охраны труда в ООО "Петуния", как специалист по техническому обслуживанию (р.1); контроль исполнения настоящего приказа возложен на специалиста по техническому обслуживанию Кулавина А.Б. (п.6) (л.д.21-22 т.1).
Из копии приказа от 01.08.2018г. N 23 "О создании комиссии по проверке знаний", подписанного директором ООО "Петуния" ФИО6 и имеющего печать указанного общества, усматривается, что Кулавин А.Б. - специалист по охране труда включен в состав комиссии для организации и проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда руководителей структурных подразделений ООО "Петуния" (п.1), а также в состав комиссии для организации и проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов и рабочих структурных подразделений ООО "Петуния" (отделов, служб, аптечных учреждений) (п.2); контроль за исполнением настоящего приказа возложена на специалиста по охране труда Кулавина А.Б. (п.2.2) (л.д.24 т.1).
Из копии приказа от 1 августа 2018г. N 25 "Об организации проведения вводного инструктажа по охране труда", подписанного директором ООО "Петуния" и имеющего печать указанного общества, усматривается, что обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда возложена на специалиста по техническому обслуживанию Кулавина А.Б. (удостоверение от 23 марта 2018г. N 480 (п.1.2) (л.д.25 т.1).
Из копии заявки на оклейку окон в Управляющую компанию ООО "Интер Эстейт" от 19.04.2019г. от директора ООО "Петуния" ФИО6, подписанной указанным директором и имеющей печать указанного общества, усматривается, что в качестве ответственного за мероприятие (на месте) указан инженер по ТО Кулавин А. (л.д.26 т.1).
Из копии дефектной ведомости N от 19 сентября 2018г., составленной ООО "Петуния", усматривается, что она подписана комиссией в составе директора ФИО6, зам. директора ФИО7 и инженером по ТО Кулавиным А.Б. (л.д.27 т.1).
Дефектные ведомости от 03.06.2019г., 06.06.2019г., 11.06.2019г., 25.06.2019г., 28.06.2019г., 09.07.2019г. содержат подписи Кулавина как сотрудника АХО ООО "Петуния" (л.д.35-41 т.2).
В заявке, подписанной директором ООО "Петуния" ФИО6 от 15 мая 2019г., адресованной ООО "Интер Эстейт" о согласовании оклейки стекла и колонны аптеки "Вита Экспресс" в среду 15.04.2019г., в которой в качестве ответственного за мероприятие указан инженер по ТО Кулавин А. (л.д.42 т.2).
Истцом также представлен подлинник дефектной ведомости N от 19 сентября 2018г., составленной комиссией ООО "Петуния", подписанной директором данного общества ФИО6, зам.директора ФИО7, инженером по ТО Кулавин А.Б. (л.д.43 т.2); подлинник доверенности N от 18 января 2019г. со сроком действия по 28 января 2019г. на получение от ИП ФИО8 представителем ООО "Петуния" Кулавиным А.Б. материальных ценностей по счету N от 20.12.18г. (л.д.44 т.2).
Также истцом представлена копия договора поставки оборудования N от 16 октября 2018г., заключенного между ООО "Петуния" и ООО "Р-Пульс", в котором имеется подпись Кулавина А.Б., копия доверенности от 14.12.2018г. на получение Кулавиным А.Б. от имени ООО "Петуния" товарно-материальных ценностей от ООО "Р-Пульс", копия счета-фактуры N от 24 декабря 2018г., выданной ООО "Р-Пульс", в которой указано о получении товара инженером ТО ООО "Петуния" Кулавиным А.Б., копии договора N-СОУТ на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 6 марта 2019г. между ООО "Петуния" и ООО Центр экологии и охраны труда "Ростехэкспертиза", акт N сдачи приемки работ по указанному договору, в которых имеется подпись истца, копия акта N-СОУТ передачи отчета по проведению специальной оценки условий труда по договору N-СОУТ от 06.03.2019г. от 22.04.2019г., в котором от имени заказчика стоит подпись инженера по ТО Кулавина А.Б. (л.д.51-58 т.2).
Истец представил суду копии журналов, которые он вел в период своей деятельности в ООО "Петуния".
В копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда ООО "Петуния" в аптеке 2960, начатом 6 декабря 2018г., в графе "фамилия, инициалы, должность инструктирующего, допускающего" указана Кулавин А.Б. инженер по ТО (л.д.85-87 т.2).Согласно протоколу осмотра доказательств от 29 августа 2019г., произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9 - ФИО15, на интернет-сайте имеется переписка Кулавина А.Б. по поводу согласования сметного расчета АО <адрес>, сметного расчета на ремонт N, площадь 50-летия Октября, по объекту АО N, по объекту АО N, по поводу доп.соглашения СОУТ Горизонт и Петуния, сметного расчета N <адрес> с ФИО34 "Вита-Самара", "Ростехэкспертиза (л.д.110-119 т.2).
Согласно протоколу осмотра доказательств от 20 сентября 2019г., произведенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, на интернет-сайте имеется переписка и документы о согласовании между ООО ЧОП Рефлекс-КБ и ФИО28 относительно схемы потолочных светильников в АО <адрес>, работ на объекте АО <адрес>, итогового согласование с ООО "Центр специализированных услуг" плана эвакуации из аптеки N ООО "Петуния" по адресу: <адрес>, с офис-менеджером Аптеки "ВИТА" ФИО18 по актам приема-передачи объекта АУ N (<адрес>), АУ N (<адрес>), АУ N (<адрес>), АУ N (<адрес>), АУ N (<адрес>), с ФИО24, региональным директором Аптеки "ВИТА" и ФИО22, аптека 2960, по поводу установки дополнительных стеллажей, жалюзи в А-N, с ФИО10, специалистом по маркетингу "Вита-Самара" по оформлению аптеки N (<адрес>), монтажных работ в Аптеке Вита (ООО Петуния), с заведующей аптекой N ФИО11 о необходимости пароля для нового сотрудника, с дивизионным инженером "Вита-Самара" ФИО12, директором представительств в г.Рязани ФИО24, заведующей аптекой N ФИО13 по вопросу температурного режима в аптеке АО 2954, площадь 50-летия Октября, с заведующей отделением розничной торговли ФИО14 и дивизионным менеджером фармацевтическому порядку и лицензированию дивизион "Центральный" Д.Сотниковым по вопросу температурного режима в ночное время, с офис-менеджером ФИО18 по вопросу освещенности АУ N, площадь 50-летия Октября, 2, по планировке АО N, АО N, АО N, с ФИО31 по заявкам аптеки 2954 Петуния, по аптеке N Петуния (л.д.222-250 т.3).
Согласно протоколу осмотра доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9 ФИО15 от 28 октября 2019г. на интернет-сайте имеется переписка ФИО7 с ФИО28 по отчету регионов - Рязань по открытию АУ, в том числе по адресу: <адрес>, ФИО32 и ФИО33 по АО N, <адрес> (л.д.129-140 т.4).
Согласно отчетам по аптекам "Вита-экспресс" по адресам: <адрес>, - о действиях ответственных лиц ООО "Петуния" по постановке объектов - аптек "Вита-экспресс" на охрану и их снятия с охраны за период с 01.10.2018г. по 01.08.2019г., значится фамилия Кулавина А. по объекту N с даты 16..11.2018г. по дату 31.07.2019г., по объекту 327 - с даты 25.10.2018г. по дату 14.02.2019г., по объекту 323 - с даты 09.11.2018г. по дату 26.06.2019г., по объекту 326 - с 17.04.2019г. по дату 13.05.2019г. (л.д.164-227 т.2).
В документах, представленных ответчиком: копии договора подряда N от 19 сентября 2018г., заключенного между ООО "Петуния" и индивидуальным предпринимателем ФИО16 по объекту, расположенного по адресу: <адрес>, сметном расчете к указанному договору, имеется подпись Кулавина А.Б. (л.д.1-18 т.3), в копии договора подряда N от 15 октября 2018г., заключенного между ООО "Петуния" и индивидуальным предпринимателем ФИО16 по работам на объекте по адресу: <адрес>, и сметном расчете по нему, графике производства работ (л.д.32-46 т.3), в копии договора поставки оборудования N от 16 октября 2018г. и счете-фактуре, договоре подряда N от 1 октября 2018г. (л.д.50-58 т.3) также имеется подпись истца.
Из акта N от 1 декабря, составленного к договору, заключенному ООО "Петуния" и ИП ФИО17, и заверенному ИП ФИО17 усматривается, что от имени заказчика - ООО "Петуния" он подписан Кулавиным А.Б. (л.д.205 т.4).
Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "Горизонт" и ООО "Петуния" ФИО6 суду сообщила, что оба общества находятся в смежных помещениях, истец работал в ООО "Горизонт", но она его просила выполнить разовые поручения, как мужчину, как физическое лицо для ООО "Петуния", какие-то документы она подписала впопыхах, все документы и печати обоих обществ находятся в свободном доступе (л.д.129 - 131 т.3).
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в копии приказа ООО "Петуния" N от 01.08.2018г. стоит подпись похожая на ее, она могла по ошибке подписать документы этого общества (л.д.125 оборот т.3).
Из объяснений свидетеля ФИО11, заведующей аптеки 2953 ООО "Петуния" следует, что в представленных ей на обозрение копиях журнала регистрации вводного инструктажа ООО "Петуния", представленных суду стороной истца и стороной ответчика, в копии, представленной стороной ответчика подпись точно ее, а стороной истца - тоже может быть ее, на технологической карте от 06.06.2019г. стоит ее подпись и ее штамп, но не было второй подписи (л.д.126 т.3).
Из объяснений свидетеля ФИО19, заведующей аптеки ООО "Петуния", следует, что она работает в указанном обществе с марта 2019г., знакома с Кулавиным А.Б., ей сказали, что он является инженером АХО, по всем вопросам она звонила офис-менеджеру ФИО20, Кулавин А.Б. приходил в аптеку, ставил личинку дверного замка, она с ним общалась с Кулавиным А.Б. как с сотрудником организации ООО "Вита" (л.д.127 оборот- 128 оборот т.3).
Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "Горизонт" и ООО "Петуния" ФИО6 дала суду объяснения, из которых следует, что документы от ООО "Петуния", где имеются сведения о Кулавине А.Б. она могла случайно подписать из-за большого объема работы, все документы находятся в свободном доступе, любой сотрудник может их подписать, печати обоих обществ лежат у нее на столе, у истца был доступ к печатям, доверенность выдавалась ею на получение Кулавиным А.Б. огнетушителей, но как физическому лицу, на работу в ООО "Петуния" она его не принимала (л.д.129-131 оборот т.3).
Согласно объяснениям свидетеля ФИО24, заместителя директора ООО "Петуния" и ООО "Горизонт", подпись в журнале регистрации вводного инструктажа ООО "Петуния", представленной стороной истца, имеется подпись, похожая на подпись свидетеля, но он не уверен (л.д.131-132 т.3).
Из объяснений свидетеля ФИО21, работавшей в ООО "Петуния", следует, что в копиях журналов регистрации вводного инструктажа ООО "Петуния", представленных стороной истца и ответчика, в копии журнала регистрации инструктажа безопасности труда на рабочем месте аптеки 2954 стоит ее подпись, Кулавин А.Б. приходил в аптеку, участвовал в устранении потопа (л.д.6-7 т.4).
Из объяснений свидетеля ФИО13, заведующей аптеки 2954 ООО "Петуния", следует, что она знает Кулавина А.Б. в силу трудовой деятельности, он приходил в ее аптеку, в копиях журналов регистрации вводного инструктажа ООО "Петуния", представленных стороной истца и стороной ответчика, стоят ее подписи, она обращалась лично к Кулавину А.Б., особенно когда нужно срочно, она писала в интернет-переписке сообщение ему, но это была ее личная просьба, по поводу температурного режима -направила ему по привычке, она подписывала пустые бланки за ранее проделанную работу в аптеке 2954 ООО "Петуния", подтвердила свою подпись в технологической карте от 28.07.2019г. и от 09.07.2019г. (л.д.7-9 т.4).
В своих объяснениях свидетель ФИО22, работающая в ООО "Горизонт", пояснила, что с декабря 2018г. по март 2019г. работала в ООО "Петуния", в копии журнала регистрации вводного инструктажа ООО "Петуния", представленной стороной истца стоит ее подпись, во втором журнале - подпись похожа на ее, но она смазанная, она обращалась к Кулавину А.Б., когда заклинило дверь, когда дали неправильный пароль, по поводу консультаций по работе, ее обращения к Кулавину А.Б. происходили в формате личной просьбы (л.д.72-73 оборот т.4).
В своих объяснениях свидетель ФИО23, заведующая аптекой 2961 ООО "Петуния", суду пояснила, что она не помнит, но, возможно подписи в копиях журналов регистрации вводного инструктажа ООО "Петуния", представленных стороной ответчика и истца, ее, но она не может подтвердить ни одну свою подпись (л.д.73 оборот -74 т.4).
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, являющиеся работниками ответчика, на многочисленные вопросы стороны истца и суда отвечали уклончиво, давали осторожные показания, поясняли, что они ничего не помнят и не знают по конкретным обстоятельствам, которые в силу специфики своей работы должны были помнить и знать. Указанное поведение свидетелей не было оценено судом первой инстанции с точки зрения того факта, что они являются работниками ответчика, продолжают с ним свои трудовые отношения и обоснованно опасаются за возможные неблагоприятные последствия со стороны работодателя в отношении себя.
Вместе с тем, из указанных объяснений свидетелей следует, что они не опровергают факт того, что Кулавин А.Б. выполнял работу в принадлежащих ООО "Петуния" аптеках в интересах и по поручению ООО "Петуния", не опровергают свои подписи в копиях журналов, представленных истцом.
Из доверенности, выданной директором ООО "Петуния" ФИО6 заместителю директора ФИО24 N от 01.02.2019г. усматривается, что последнему предоставлено право приема и увольнения работников, заключения трудовых договоров и ведения кадрового делопроизводства (л.д.175-176 т.4).
Из интернет-переписки усматривается, что ФИО24 давал распоряжения Кулавину А.Б. относительно объектов ООО "Петуния".
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом выполнялась работа в интересах ООО "Петуния" и по поручению руководства данного общества. Указанная работа была связана с открытием четырех аптек, принадлежащих ООО "Петуния". Данная работа носила не разовый характер, как указал суд, а продолжалась на протяжении длительного времени с августа 2018г. по июль 2019г., что свидетельствует о длительности отношений между сторонами спора. Характер этой работы связан с техническим обслуживанием и охраной труда в аптеках.
Тот факт, что в штатном расписании общества не было должности инженера по техническому обслуживанию и охране труда, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Петуния", поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений и изданию соответствующих документов лежит на работодателе
Из материалов дела усматривается, что Положение об плате труда работников ООО "Петуния", утвержденное директором ФИО6 30.07.2018г., имело дату его ввода 30.07.2018г. (л.д.110 т.4). Следовательно, на 1 августа 2018г. уже действовало, что в совокупности с данными из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в деле документов, подтверждает факт того, что ООО "Петуния" осуществляло свою деятельность с даты, указанной истцом в иске, как начало его трудовых отношений с данным обществом.
Представление ответчиком приказов с иным содержанием, чем те, копии которых представил истец, бесспорно не опровергает факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку они не согласуются с другими письменными документами, подтверждающими данный факт.
К доводам директора ООО "Петуния" и ООО "Горизонт" ФИО6, а также представителя ответчика о том, что любое лицо, в том числе и истец, мог свободно забрать из ее кабинета любой документ ООО "Петуния" и воспользоваться печатью данного общества, а также о том, что она могла автоматически подписать документы от имени ООО "Петуния", в которых содержится ссылка на фамилию истца как работника общества, что коды доступа объектов - аптек, входящих в ООО "Петуния" на охрану ООО ЧОП "Рефлекс-Комплексная безопасность" были оформлены на Кулавина А.Б. автоматически, следует относится критически, поскольку в силу должностных обязанностей директор общества обязан осуществлять надлежащее руководство и отвечать за его деятельность, а также действовать в интересах общества. Указанные доводы объективно не опровергают факт возникновения между сторонами по делу трудовых отношений.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу работника, как наиболее слабой стороны трудового спора, а на работодателе лежит обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что правоотношения сторон не являются трудовыми.
Факт наличия трудовых отношений истца с ООО "Горизонт" не исключает возможности осуществления им трудовой деятельности в ООО "Петуния", поскольку совместительство не запрещено трудовым законодательством.
Согласно ч.1 ст.282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.2 ст.282 ТК РФ).
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч.3 ст.282 ТК РФ).
Суждение суда первой инстанции о физической невозможности осуществление Кулавиным А.Б. трудовых функций одновременно в ООО "Горизонт" и ООО "Петуния", поскольку режим работы обоих обществ был с 8-30 до 17-30, основано на предположениях и ничем не подтверждено. Как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оба общества находятся в смежных помещениях, имеют одного директора и ряд других сотрудников, работающих в обоих обществах. Из объяснений истца и его представителя ФИО7, ранее работавшего в ООО "Петуния" совместно с ним, следует, что Кулавин А.Б. выполнял свои трудовые функции, не считаясь со временем, более 18 часов в день, практически ночевал на работе, ему обещали оплатить эту работу, но не оплатили.
Принимая во внимание, что ответчик является наиболее сильной стороной трудовых правоотношений, у которого имеются необходимые документы и доказательства, касающиеся существа спора, вместе с тем, бесспорно не опроверг доказательства, представленные истцом, подтверждающие в своей совокупности факт возникновения между сторонами трудовых отношений и не смог представить объективных данных, позволяющих не принять их во внимание и отвергнуть как подложные доказательства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений Кулавина А.Б. с ООО "Петуния" в должности инженера по техническому обслуживанию и охране труда по совместительству в период с 01.08.2018г. по 10.07.2019г. не имеется, и они подлежат удовлетворению.
Поскольку работа истца у ответчика последним не оплачивалась, исковые требования Кулавина А.Б. также подлежат удовлетворению в силу абзаца 5 ч.1 ст.21, ч.1 ст.129 и ст.132 ТК РФ.
Принимая во внимание, что размер заработной платы истца не был установлен ответчиком ни в трудовом договоре, ни в штатном расписании, ни в других локальных нормативных актах, судебная коллегия принимает во внимание положения ч.1 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Согласно Федеральному закону от 07.03.2018г. N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", с 1 мая 2018г. минимальный размер оплаты труда составляет 11163 руб. в месяц, в силу Федерального закона от 25.12.2018г. N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2019 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 280 руб. в месяц.
Принимая во внимание, что истец в иске просит произвести расчет его заработной платы с учетом 0,5 ставки исходя из минимального размера труда за весь период работы, задолженность работодателя по выплате заработной платы составит 63709 руб. 24 коп. (11163 руб. / 2 х 5 месяцев (с августа по декабрь 2018г.) + 11280 руб. / 2 х 6 месяцев (с января по июнь 2019г.) + 11280 руб. / 23 рабочих дня в июле х 8 рабочих дней, отработанных истцом в июле 2019г.).
Поскольку истец просит взыскать в его пользу заработную плату в размере 63218 руб. 80 коп., с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению в размере, указанном в исковых требованиях.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч.1 ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает общего механизма расчета компенсации за неиспользованный отпуск, кроме работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев (ст.291 ТК РФ).
Такой механизм определен в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930г.
В соответствии с положениями ч.1 ст.423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Согласно ч.2 ст.423 Трудового кодекса Российской Федерации изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Таким образом, указанные выше Правила могут быть применены при расчете неиспользованных дней отпуска по настоящему спору.
В соответствии с п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930г. N 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.
Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:
а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;
б) поступления на действительную военную службу;
в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;
в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;
д) выяснившейся непригодности к работе.
Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.
Согласно п.29 данных Правил полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.
В соответствии с ч.1 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2 ст.139 ТК РФ).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3 ст.139 ТК РФ).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4 ст.139 ТК РФ).
В силу ч.7 ст.139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В силу п.10 названного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск истца будет следующим:
63709 руб. 24 коп. (заработок истца за все время работы у ответчика): (29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 11 месяцев + 29,3 : 31 (календарных дней в июле 2019г.) х 10 календарных дней, приходящихся на время, отработанное истцом у ответчика в июле 2019г.) = 192 руб. 04 коп. - среднедневной заработок истца для оплаты отпуска;
192 руб. 04 коп. (среднедневной заработок для оплаты отпуска) х 28 календарных дней (количество дней отпуска неиспользованных истцом) = 5377 руб. 11 коп.
Расчет денежной компенсации истца за неиспользованный отпуск является неверным, поскольку им был взят для расчета только оклад за последний месяц, что противоречит положениям ст.139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922.
По указанным основаниям исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в части - в размере 5377 руб. 11 коп.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявляя исковые требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с нарушениями его трудовых прав, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу стрессовой ситуации, что повлекло его обращения за медицинской помощью, что подтверждается представленными в материалы дела медицинские документы. Истец в уточненном исковом заявлении оценивает свой моральный вред в размере 30 000 руб. Судебная коллегия находит, что с учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, объема его нравственных переживаний, указанная сумма не является завышенной и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию необходимые расходы, понесенные им в ходе рассмотрения дела.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 61 800 руб., из которых 35000 руб. - стоимость услуг представителя, 1900 руб., 1800 руб., 6300 руб., 10100 руб., 6700 руб. - стоимость нотариальных действий.
Как усматривается из материалов дела, истец нотариусу оплатил 1900 руб. - за оформление доверенности на имя ФИО25 и ФИО26 (200 руб. + 1700 руб.), 1800 руб. - за оформление доверенности на имя ФИО7 (200 руб. + 1600 руб., 1800 руб. - за оформление доверенности на имя ФИО29 (200 руб.+1600 руб.), за составление протоколов осмотра - 5300 руб. (3900 руб. + 1400 руб.), 9100 руб. (5800 руб. + 3300 руб.), 5700 руб. (3000 руб. + 2700 руб.), что подтверждается записями в указанных документах; 35000 руб. - ООО "Открытие" за консультацию, правовой анализ ситуации, представление интересов Кулавина А.Б. в досудебном порядке с ООО "Горизонт" и подача искового заявления к ООО "Петуния" об установлении факта трудовых отношений, что подтверждается копиями договора, дополнением к нему, копией квитанции об оплате.
Как следует из дела, представитель истца ФИО26 подписал и подал исковое заявление от имени истца, доверенность ему была выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, но и по другим спорам с ООО "Петуния" и спорам с ООО "Горизонт". Доверенность на ФИО7, представлявшего интересы истца в 1 предварительном и 4 судебных заседаниях, выдана на представление интересов истца по всем делам во всех судебных инстанциях, перед административными и правоохранительными органами, в органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах сроком на 1 год. Доверенность на ФИО29, представлявшей интересы истца в 1 судебном заседании, выдана на ведение всех дел, в том числе гражданских, об административных правонарушениях и уголовным делам, в судах судебной системы, в том числе арбитражных, судах общей юрисдикции, у мировых судей, третейском суде, Европейском суде по правам человека, административных и правоохранительных органах РФ, в органах администрации, полиции, прокуратуре, следственном комитете сроком на 1 год.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что расходы на оформление доверенностей представителям понесены истцом не по конкретному делу, в связи с чем не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, и не подлежат возмещению.
Расходы по оформлению протоколов осмотра доказательств на интернет-сайте, являются судебными издержками, относящимся к настоящему делу, в связи с чем подлежат удовлетворению в подтвержденном размере 20100 руб. (5300 руб. + 9100 руб. + 5700 руб.).
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО "Открытие" в размере 35000 руб. подлежат частичному возмещению, поскольку к настоящему делу относятся только юридические услуги, оказанные данным обществом истцу в части подача искового заявления к ООО "Петуния" об установлении факта трудовых отношений. Принимая во внимание, что стоимость указанных услуг сторонами не оговорена, судебная коллегия исходит из стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими организациями. Так, в соответствии с рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014г., стоимость услуги - личный прием в суде, подача иска установлена в размере - от 3000 руб. Принимая во внимание, что иные услуги, кроме подачи иска в суд ООО "Открытие" не оказывались, судебная коллегия полагает возможным присудить с ответчика в пользу истца - 3000 руб.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования г.Рязани подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2557 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 19 ноября 2019 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Кулавина Александра Борисовича к ООО "Петуния" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Кулавина Александра Борисовича с ООО "Петуния" в должности инженера по техническому обслуживанию и охране труда по совместительству в период с 01.08.2018г. по 10.07.2019г.
Взыскать с ООО "Петуния" в пользу Кулавина Александра Борисовича невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2018г. по 10.07.2019г. в размере 63218 руб. 80 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5377 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 23100 руб.
В остальной части иска Кулавину Александру Борисовичу отказать.
Взыскать с ООО "Петуния" в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань государственную пошлину в размере 2557 руб. 88 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
