Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-441/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО12. и ФИО10,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель), и истребовать из чужого незаконного владения указанный земельный участок общей площадью 600 кв.м.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании постановления администрации <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N ей, как лицу, являющемуся малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, был выделен в собственность для индивидуального жилищного строительства вышеназванный земельный участок площадью 0,06 га. Как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" ФЦП "Жилище" на 2011-2015 гг., ей была предоставлена социальная выплата в размере 1 062 600 руб. и выдан государственный жилищный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "Олимп", для нее на указанном земельном участке был построен жилой дом общей площадью 40,48 кв.м. Зная о том, что она одинокий человек с плохим здоровьем, а также о том, что она является участником названной Подпрограммы, ответчик ФИО2 вошла к ней в доверие и вызвалась ей помогать. Поскольку, со слов ФИО2, у нее не было своего жилья, она (ФИО2) также попросила уступить ей половину земельного участка, чтобы поселиться рядом и помогать ей, обещав оплатить сумму 150 000 руб. за половину земельного участка площадью 300 кв.м. В последующем ФИО2, пользуясь ее беспомощным состоянием, в сговоре со своим супругом, обманным путем оформила право собственности на весь земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. ФИО2 и ее супруг предоставили ей на подпись пустой лист бумаги, а затем, как оказалось, напечатали на противоположенной странице подписанного ею листа текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 X. приобрела у нее в собственность за 100 000 руб. спорный земельный участок. О существовании договора купли-продажи и о том, что она больше не является собственником данного земельного участка и дома ей стало известно когда она попыталась зарегистрировать право собственности на свой дом. Таким образом, ФИО2X. путем обмана зарегистрировала право собственности на принадлежащий ей земельный участок. Также ФИО2 и ее супруг построили на ее земельном участке жилой дом вплотную к ее крыльцу. Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика она не может зарегистрировать право собственности на свой жилой дом, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м, на котором построен ее жилой дом.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен по инициативе ФИО1, при этом ей были переданы денежные средства за земельный участок, предусмотренные договором.
Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель третьего лица направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а представитель истца ФИО6 в своем ходатайстве просил прекратить производство по делу в связи со смертью истца.
Судебная коллегия с учетом мнения сторон ходатайство ФИО6 отклонила в связи с непредставлением доказательств смерти истца и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам гражданского законодательства лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст. 166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301-302 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная) (п. 1 ст. 166 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно пункту 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договором купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), земельный участок продан за 100 000 руб. Покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности.
Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, выдан соответствующее свидетельство о переходе прав на земельный участок ФИО8 на основании заявлений ФИО1 и ФИО2, о чем внесена соответствующая запись за N.
В обоснование заявленных требований о недействительности сделки и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1 со ссылкой на нормы гражданского законодательства о недействительности сделки, указала, что заключенный ею с покупателем ФИО2 договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлен под влиянием заблуждения, обмана, поскольку, находясь в Сунженском отделе Управления Росреестра по <адрес>, она хотела оформить с ФИО2 сделку купли-продажи лишь половины спорного земельного участка, при этом она подписала чистый лист бумаги, на котором одним из служащих был изготовлен текст договора купли-продажи. Иных документов она не составляла, не подписывала и не предоставляла в отдел регистрации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор купли-продажи содержит все необходимые условия, предусмотренные законом для данных договоров, стороны достигли соглашения по всем вопросам, не установив при этом правовых оснований для признания сделки недействительной.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности нового владельца земельного участка ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля специалист-эксперт Сунженского отдела Управление Росреестра по <адрес> ФИО9, которая показала, что принятие необходимых документов для государственной регистрации перехода права осуществляется только при подаче документов непосредственно обеими сторонами, регистрирующих сделку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, право собственности ФИО2 на указанную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке. Получение ФИО1 денежных средств за продажу данного недвижимого имущества подтверждено условиями договора и допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она добровольно по договору купли-продажи продала земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, N,
Своим заявлением ФИО2 подтвердила приобретение данного земельного участка у ФИО1
Следовательно, сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок, договор сторонами исполнен, ФИО2 в установленном порядке осуществила правомочия собственника. Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, судебная коллегия не усмотрела из материалов дела, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на продажу половину спорного земельного участка ответчику, а также отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком наличия умысла продажи половины земельного участка. Напротив, материалами дела подтверждается, что сторонами сделки были выполнены все требования, предусмотренные оспариваемым договором.
Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
