Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронове А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.,
12 марта 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело N 2-1163/2019 по апелляционной жалобе ответчика Ворончихина В.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Митюковского Прохора Александровича к Ворончихину Владимиру Владиславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ворончихина Владимира Владиславовича в пользу Митюковского Прохора Александровича долг по договору займа от 14 августа 2016 года в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 августа 2016 года по 12 декабря 2019 года в размере 4 864 000 рубля, неустойку за период с 22 марта 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 800 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче государственной пошлины в размере 17 253 рубля, а всего взыскать 6 481 253 рубля.
Взыскивать с Ворончихина Владимира Владиславовича в пользу Митюковского Прохора Александровича проценты за пользование займом, начиная с 13 декабря 2019 года по день фактической уплаты займа, исходя из 0,5% в сутки от суммы займа в размере 800 000 рублей.
Взыскивать с Ворончихина Владимира Владиславовича в пользу Митюковского Прохора Александровича неустойку, начиная с 13 декабря 2019 года по день фактической уплаты займа, исходя из 0,5% в сутки от суммы займа в размере 800 000 рублей.
Взыскать с Ворончихина Владимира Владиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 326 рублей 11 копеек.
В удовлетворении искового требования Митюковского Прохора Александровича о взыскании с Ворончихина Владимира Владиславовича неустойки в размере 3 172 000 рубля - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ворончихина В.В. - Олейник Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Митюковского П.А.- Яновского Р.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митюковский П.А. обратился в суд с иском к Ворончихину В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 884 000 руб., неустойки в размере 126 778 руб. 08 коп., судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17 253 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14 августа 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг 800 000 руб. со сроком возврата по 22 марта 2017 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 0,5 % в сутки. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Сумма займа, не уплаченная ответчиком, составила 800 000 руб., размер процентов за пользование займом - 884 000 руб., неустойка за период с 22 марта 2017 года по 11 марта 2019 года - 126 778 руб. 08 коп.
Заочным решением от 20 мая 2019 года исковые требования Митюковского П.А. удовлетворены в полном объеме.
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2019 года по ходатайству ответчика Ворончихина В.В. заочное решение суда от 20 мая 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе производства по делу стороной истца увеличены исковые требования, окончательно Митюковский П.А. просил суд взыскать с Ворончихина В.В. в свою пользу долг по договору займа от 14 августа 2016 года в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 августа 2016 года по 12 декабря 2019 года в размере 4 864 000 руб., неустойку за период с 22 марта 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 3 972 000 руб., проценты за пользование займом, начиная с 13 декабря 2019 года по день фактической уплаты займа, исходя из 0,5% в сутки от суммы займа в размере 800 000 руб., неустойку, начиная с 13 декабря 2019 года по день фактической уплаты займа, исходя из 0,5% в сутки от суммы займа в размере 800 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче государственной пошлины в размере 17 253 руб.
В судебном заседании истец Митюковский П.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца адвокат Яновский Р.С. поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Ворончихин В.В. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что договор займа 14 августа 2016 году между ним и истцом не заключался, денежные средства истец ему не передавал.
Представитель ответчика Олейник М.Н. поддержал позицию своего доверителя, исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, доказательств передачи денежных средств истцом не представлено. Указывал, что судебная почерковедческая экспертиза выполнена экспертом некачественно, содержит неустранимые противоречия, квалификация эксперта вызывает сомнения
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ворончихин В.В., просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, которые приводил в суде первой инстанции о том, что спорный договор займа им не заключался, не представлено доказательств получения им денежных средств по договору. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что все существовавшие его обязательства перед истцом исполнены им в рамках дела N 2-844/2018, а также не приняты во внимание доводы о том, что установленный договором размер процентов за пользование денежными средствами является кабальным условием. Также оспаривает выводы судебной экспертизы, и полагает, что ему необоснованно отказано судом в привлечении специалиста для исследования судебной экспертизы, лишив его возможности защиты своих интересов.
Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 14 августа 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям займодавец Митюковский П.А. передал в собственность заемщику Ворончихину В.В. денежные средства в размере 800 000 руб. для неотложных нужд, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты в размере 0,5% в сутки, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,5% в сутки до дня их фактического исполнения.
Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется сроком до 22 марта 2017 года.
Поскольку Ворончихиным В.В. оспаривался факт собственноручного подписания договора займа, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Камчатский центр сертификации".
Экспертом в заключении судебной почерковедческой экспертизы N 163/Э от 20 ноября 2019 года сделан вывод о том, что рукописные буквенно-цифровые записи в договоре займа от 14 августа 2016 года выполнены Ворончихиным В.В. Подписи от имени Ворончихина В.В. в строках "Заемщик" на лицевой и обратной поверхностях договора выполнены самим Ворончихиным В.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, установив факт заключения договора займа, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными договором, и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательтсв.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа им не заключался, не представлено доказательств получения им денежных средств по договору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Обстоятельств, свидетельствующих о безденежности договора займа, представленными по делу доказательствами не подтверждены, а доводы жалобы в указанной части опровергаются содержанием договора займа.
При разрешении исковых требований, судом первой инстанции, обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, содержащее однозначные ответы на вопросы, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.
Проанализировав содержание данного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводов и научно обоснованных ответы на поставленные вопросы.
Доводы о том, что ответчику необоснованно отказано судом в привлечении специалиста для исследования судебной экспертизы, что привело к лишению его возможности защиты своих интересов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.
В данном случае по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная в порядке ст. 79 ГПК РФ с учетом возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. У суда первой инстанции не было необходимости в дополнительной консультации специалиста. Вызов специалиста является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове специалиста было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что в данном случае нормы процессуального права судом нарушены не были.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.
Ссылка ответчика на то, что установленный договором размер процентов за пользование денежными средствами является кабальным условием, судебной коллегией также отклоняются.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения договора на условиях, предложенных банком.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить оспариваемый кредитный договор.
Установление в договоре размера процентов, превышающих ставку коммерческих банков по потребительских кредитам, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки.
Ответчик был осведомлен о всех ключевых условиях займа, о чем свидетельствует договор, в который заемщик собственноручно внес записи об основных условиях сделки.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
