Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Минькиной И.В., Петровой Л.А.
при секретаре: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к Трифонову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
по апелляционной жалобе представителя Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Стребкова К.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Евсюковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 27.06.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.06.2019 Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Трифонову Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2017 года с ответчиком заключен договор аренды, на основании которого ему предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с 05 июня 2017 года по 05 июня 2037 года. Арендатор не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01 января по 30 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 2084 107 рублей 61 копейки, о взыскании которой и пени за период с 30 ноября 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 2216 842 рублей 50 копеек заявлены требования.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года с Трифонова Ю.В. в пользу Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.03.2019 в размере 2084 107 рублей 61 копейки, пени за период с 30 ноября 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 500000 рублей, а всего 2584107 рублей 61 копейка. С Трифонова Ю.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 29 704 рублей 74 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Стребков К.В. настаивает на взыскании неустойки в полном объеме. Приводит доводы о необоснованном снижении размера неустойки при отсутствии соответствующего ходатайства и доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Евсюкова Е.Г. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Ответчик Трифонов Ю.В. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Трифонова Ю.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а бездействие Трифонова Ю.В. по уклонению от получения судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2017 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и Трифоновым Ю.В. заключен договораренды земельного участка N, по условиям которого ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов", площадью 1010 кв. м, расположенный по адресу:<адрес>, под индивидуальное жилищное строительство. Срок аренды земельного участка установлен с 05 июня 2017 года по 05 июня 2037 года. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона в размере 8 452 214 рублей 21 копеек в год. Арендная плата начисляется с 05 июня 2017 года и вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.
За период с 01 января по 30 марта 2019 года арендная плата Трифоновым Ю.В. не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2084107 рублей 61 копейки, о взыскании которой и пени за период с 30 ноября 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 2216 842 рублей 50 копеек заявлены требования.
Разрешая спор на основании норм земельного законодательства, установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору аренды земельного участка обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате и, применив к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на компенсационную природу неустойки, снизил ее размер с 2216 842 рублей 50 копеек до 500000 рублей, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, целью применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. И именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его безусловной обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и наступивших последствий.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание размер договорной неустойки - 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 30 ноября 2018 года по 07 мая 2019 года) на момент предъявления иска в суд 13 июня 2019 года, соотношение суммы заявленной неустойки равной 2216 842 рубля 50 копеек с размером задолженности по арендной плате 2084 107 рублей 61 копейки, судебная коллегия считает обоснованным определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки как равный 500000 рублей, который соответствует длительности допущенной просрочки исполнения обязательства, последствиям такого нарушения, а также компенсационной природе неустойки, которая направлена лишь на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка рассчитана на основании п.2 ст.4 решения Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 303/18-15-5 и не может быть снижена судом, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании положений ст.330 и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, системное применение которых не исключает возможность снижения неустойки, предусмотренной нормой действующего законодательства и продублированной в договоре.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Стребкова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Минькина И.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
