Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 февраля 2020 года гражданское дело по иску Блюменштейна И. Я. к Пилюченко П. О., Зазулиной И. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пилюченко П.О. - Ермаковой Д.Б.
на решение Центрального районного суда города Читы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Пилюченко П. О. в пользу Блюменштейн И. Я. стоимость восстановительного ремонта в размере 24300 рублей, судебные расходы в размере 21100 рублей, всего 45400 рублей.
В остальных требованиях отказать.
В иске к Зазулиной И. М. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Блюменштейн И.Я. обратился в суд с иском к Пилюченко П.О., Зазулиной И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.
<Дата> в городе Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный номер N, принадлежащего Блюменштейну И.Я., под его управлением, и автомобиля марки Isuzu Elf, государственный номер N, принадлежащего Данцаранову З.Ц., под его управлением, автомобиля марки Mazda Titan, государственный номер N, принадлежащего Зазулиной И.М. под управлением Пилюченко П.О., который допустил наезд на автомобиль истца, который в последствии столкнулся с автомобилем Данцаранова З.Ц. Страховая компания виновника ДТП ПАО "Альфастрахование" признала случай страховым, выплатила истцу сумму за причиненный ущерб в размере 400000 рублей. Истец произвел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <Дата> без учета износа составляет 872471,80 рублей, с учетом износа составляет 609855,64 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 254646,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5746 рублей (т.1, л.д.5-7).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Данцаранов З.Ц., ПАО "Альфастрахование" (т.1, л.д.75).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.236-239).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пилюченко П.О. - Ермакова Д.Б. в апелляционной жалобе просит его изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4029 рублей. Указывает, что исковые требования были удовлетворены на 10 %, следовательно, судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (л.д.246-247).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Потерпевший вправе предъявить свои требования как к причинителю вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> на объездном шоссе в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пилюченко П.О., -управлявшего автомобилем Mazda Titan, государственный номер N, который допустил наезд на автомобиль Nissan Qashqai, государственный номер N, принадлежащего Блюменштейну И.Я., под его управлением, который в последствии столкнулся с автомобилем Isuzu Elf, государственный номер N принадлежащего Данцаранову З.Ц., под его управлением.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
Страховая компания виновника ДТП ПАО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 524400 рублей, выплатило истцу страховое возмещение 400000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
Однако в части непокрытой страховым возмещением ответчиками выплата не произведена, на основании чего истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Чита", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 872471,80 рублей, с учетом износа составила 609855,64 рублей.
Не согласившись с представленными стороной истца доказательствами, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза ООО "Судебно-экспертное агентство", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 567800 рублей, с учетом износа - 424300 рублей.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, взял за основу заключение ООО "Судебно-экспертное и агентство", и определил сумму причиненного истцу ущерба в размере 424 300 рублей. Учитывая выплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взыскал с ответчика Пилюченко П.О. в пользу истца сумму ущерба в размере 24300 рублей.
В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с размером страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не содержится, поэтому его законность и обоснованность вэтой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, судом не применен принцип пропорциональности, которые, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, еслииск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При разрешении спора судом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, был определен в сумме 24300 рублей, иск был удовлетворен только частично, а именно на 10%.
Разрешая вопрос о размере понесенных истцом расходов на оплату за проведение экспертного исследования в размере 11000 рублей, суд постановилих подлежащими возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, взыскал с ответчика в пользу истца 10 % от указанной суммы, что составило 1100 рублей.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, приняв во внимание длительность нахождения дела в суде, уменьшил их размер с 25000 рублей до 20000 рублей, взыскав их в полном объеме с ответчика, не применив при этом положения ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 % от установленной судом суммы 20000 рублей, что составило 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 574,60 рублей (10% от уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 5746 рублей).
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы судебных расходов и общей сумму взыскания, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 30 октября 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов и общей суммы взыскания.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Пилюченко П. О. в пользу БлюменштейнаИвана Я. стоимость восстановительного ремонта в размере 24300рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1100 рублей,расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины 574,60 рублей, всего 27974,60 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Щапова
Судьи А.А. Карабельский
Е.А. Бирюкова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
