Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года №33-441/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-441/2019
Судья Юрченко Н.И. дело N 33 - 441 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
город Майкоп 16.07.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре Лобановой Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело N по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Кесебежева Р.К. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Кесебежев Т.Д. и Анишук З.К. к Кесебежева Р.К. о выделе доли в натуре.
Выделить в собственность Кесебежев Т.Д. и Анишук З.К., по ? доле каждому, часть жилого дома, расположенного в <адрес>, состоящую из помещений N, N и N, общей площадью 44,5 кв.м. (реально выделенная доля 1/4), (обозначенные как <адрес> на схеме заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и выделены желтым цветом), а также земельный участок площадью 632,5 кв.м. (выделенная доля 1/2) (на схеме по первому варианту раздела к дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ выделен желтым цветом, условные границы обозначены буквами ГДЕЖЗАИКГ), расположенный в <адрес>.
Выделить в собственность Кесебежева Р.К. часть жилого дома, расположенного в <адрес>, состоящую из помещений N, N, N, N, N, N, N и N, общей площадью 133,3 кв.м. (реально выделенная доля 3/4), (обозначенные как <адрес> на схеме заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и выделены серым цветом), а также земельный участок площадью 632,5 кв.м. ( выделенная доля1/2) ( на схеме по первому варианту раздела к дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ не выделен цветом, условные границы обозначены буквами АБВГДЕЖЗА), расположенный в <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Кесебежев Т.Д., Анишук З.К. и Кесебежева Р.К. на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, признав указанный жилой дом домом блокированной застройки.
Кесебежев Т.Д. и Анишук З.К. для изоляции и обустройства <адрес> произвести следующие работы: заложить дверные проемы между помещениями N и N, N и N, устроить потолочное электрическое отопление, устроить санузел в части коридора помещения N, устроить кухню в помещении N с установкой электрической плиты и раковины, устроить отдельную электрическую сеть с прибором учета.
Кесебежева Р.К. для изоляции и обустройся <адрес> произвести следующие работы: прорубить дверной проём между помещениями N и N с установкой дверного блока и устроить отдельную электрическую сеть с прибором учета.
Взыскать с Кесебежева Р.К. в пользу каждого Кесебежев Т.Д. и Анишук З.К. окончательную денежную компенсацию при разделе жилого дома в размере 151 325 (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать пять) рублей 50 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика Кесебежевой Р.К. - Волкова С.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истцов Кесебежева Т.Д. и Анищук З.К. - адвоката Скрябиной З.А. (по доверенности) и представителя Кесебежева Т.Д. - Кесебежева Г.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кесебежев Т.Д. и Анищук З.К. обратились с иском к Кесебежевой Р.К. о выделе доли в натуре.
В обоснование указали, что после смерти Кесебежевой К.Т. они приняли наследство: каждый, в виде 1/4 доли земельного участка площадью 1 265 кв.м. с кадастровым номером N и 1/8 доли жилого дома в <адрес>. Ответчик Кесебежева Р.К. владеет 1/2 земельного участка и 3/4 долями жилого дома по указанному адресу.
Поскольку совместно использовать имущество затруднительно, возникла необходимость раздела жилого дома и земельного участка для возможности дальнейшей реализации. Площадь двух долей истцов составляет 632,5 кв.м., а площадь долей в доме- 44,41 кв.м. Раздел полагали возможным произвести в соответствии с заключением экспертизы, назначавшейся в рамках гражданского дела N.
Просили суд разделить земельный участок площадью 1265 кв.м. и жилой дом площадью 177,7 кв.м. в <адрес>, признав его домом блокированной застройки и выделить в собственность Кесебежева Р.К. <адрес> общей площадью 133,2 кв.м. и земельный участок мерою 632,5 кв.м, выделить в общую собственность Кесебежев Т.Д. и Анишук З.К. <адрес> общей площадью 44,5 кв.м. на земельном участке мерою 632,5 кв.м.
В судебном заседании Кесебежев Т.Д. поддержал требования и просил их удовлетворить.
Представитель Анищук З.К. по доверенности Скрябина З.А. поддержала требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Кесебежева Р.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом (в справочном листе дела имеется отметка об извещении).
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Кесебежева Р.К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что истец Кесебежев Т.Д. не может быть претендовать на имущество, поскольку его отец - сын наследодателя умер раньше свой матери Кесебежевой К.Т. Выражает несогласие с использованием в настоящем деле экспертного заключения, проведенного в рамках другого дела об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, результаты которого содержат единственный вариант раздела домовладения. При этом не учтено, что уже после проведения экспертизы в домовладении произведена реконструкция, в результате которой увеличилась стоимость домовладения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого дома общей площадью 177,7 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000043:62 площадью 1265 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество перешло в собственность сторон в порядке наследования: Кесебежева Р.К. ? доля земельного участка и ? доли домовладения, Кесебежеву Т.Д. и Анищук З.К. ? доля домовладения и ? доля земельного участка.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования наследственным имуществом, однако соглашение о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и выделе доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом определенного ранее порядка пользования имуществом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в соответствии с приведенными правовыми нормами пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой разработан единственный возможный вариант раздела дома на две части, соответствующего сложившемуся порядку пользования сторон, который соответствует требованиям строительных норм, санитарных норм и предполагает возможность обустройства инженерных коммуникаций в спорном домовладении. При этом экспертом определена денежная компенсация за отклонения стоимости строений и сооружений, и их частей в размере 151 325,50 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истцов.
В апелляционной жалобе Кесебежева Р.К. не соглашалась с использованием в настоящем деле экспертного заключения, проведенного в рамках другого дела об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, результаты которого содержат единственный вариант раздела домовладения.
Судебная коллегия по гражданским делам сочла данный довод заслуживающим внимания и определением от ДД.ММ.ГГГГ для определения всех возможных вариантах раздела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Майкопского бюро независимых экспертиз "АУТАС".
Согласно заключению эксперта Аутлева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ вариант раздела домовладения повторяет предложенный экспертом Шоровым Ю.С. в судебной строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, опрошенный эксперт Аутлев А.Х. пояснил, что произвести раздел дома возможеен только по одному варианту, который максимально приближен к долям, а предложенный вариант раздела участка отвечает строительным нормам и правилам, является менее затратным и наиболее удобным в использовании, следовательно, отвечает интересам обеих сторон. Раздел им произведен применительно к территории на которой расположен дом с привязкой заездов и подходов.
Эксперт Шоров Ю.С. также пояснил суду апелляционной инстанции, что предложен единственный вариант, который является наиболее приемлемым.
Давая объяснения по вопросу раздела земельного участка, эксперт Шоров Ю.С. отметил, что исходил из размера долей собственников, линия раздела проходит по линии фундамента, является прямой, как этого требует статья 11.9 Земельного кодекса РФ.
Эксперт Аутлев А.Х. в свою очередь исходил из требований земельного законодательства, площади участка, количества хозяйственных построек. При этом принял во внимание, что при разделе домовладения санузел будет у одной из сторон, дворовый туалет оставил на территории выделяемой другой стороне, так как оборудовать его в другом месте не представляется возможным, поэтому линия раздела земельного участка получилась ломаной.
Доводы представителя ответчика Кесебежевой Р.К. - Волкова Ю.С. о том, что земельный участок следует разделить с учетом передачи всех хозяйственных построек стороне истца в счёт компенсации судебной коллегией отклоняются, поскольку в результате сформируется земельный участок в общем пользовании, что в данном случае нецелесообразно.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По мнению судебной коллегии, принятый судом первой инстанции вариант раздела спорного имущества наиболее соответствует интересам сторон, и согласуется с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при нем будет соблюден баланс интересов всех сторон спора, так как данный вариант предусматривает раздел дома в соответствии с идеальными долями каждого из сособственников и является наименее затратным с учетом необходимости производства работ по переоборудованию жилого дома, соответствует долям сторон, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории жильцами.
Проверяя доводы представителя ответчика Кесебежевой Р.К. - Волкова Ю.С. о том, что при оценке имущества отдельно не включена стоимость подвала, судебная коллегия находит их несостоятельными. Из пояснений эксперта Аутлева А.Х. следует, что его стоимость включена как стоимость фундамента, так как технический паспорт не содержит сведений о подвальном помещении и его характеристиках.
Поскольку раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственником права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности сторон на жилой дом судом прекращено.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что определенный судом раздела спорного имущества существенным образом ущемляет её права, подлежит отклонению, поскольку Кесебежевой Р.К. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей для каждой из сторон обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений не представлено доказательств в обоснование приведенного довода.
Какие-либо иные доказательства нарушения прав ответчика при разделе домовладения по варианту, избранному судом первой инстанции, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Доводы апеллянта о нарушении её процессуальных прав, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что о дате и времени судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кесебежева Р.К. была извещена. Сигнальный листок принят судом во внимание, в связи с чем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Учитывая задачи судопроизводства, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причине неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве средства эффективной правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Судебная коллегия учитывает, что ответчик Кесебежева Р.К. проживает в близкорасположенном населенном пункте и не была лишена возможности явиться в судебное заседания для осуществления своих процессуальных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кесебежевой Р.К. без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка