Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-441/2019
8 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пилипенко Вячеслава Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Пилипенко Вячеслава Сергеевича, ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения Пилипенко ВС, представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцева СВ, действующего на основании доверенностей от 22.11.2016 и 21.04.2017, от 10.01.2019 соответственно, представителя Министерства финансов Российской Федерации Паниной ИВ, действующей на основании доверенностей от 07.11.2016 и 14.12.2018, судебная коллегия
установила:
Пилипенко ВС обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что содержался с 04.10.2010 по 17.05.2011, с 14.07.2011 по 11.03.2012 в камере N 273, с 11.03.2012 по 29.03.2012 - в камере N 278, с 25.05.2012 по 24.10.2012 - в камере N 272, с 24.10.2012 по 10.01.2013 - в камере N 270 ФКУ СИЗО-1 г. Томска в ненадлежащих условиях. В камерах не соблюдались нормы санитарной площади на человека, с учетом площади камер и содержащихся в них заключенных на человека приходилось от 1,28 кв.м до 2,33 кв.м, а с учетом наличия в камерах кроватей, раковины, стола, лавки на человека оставалось от 0,5 до 1,3 кв.м площади, что не позволяло свободно передвигаться, лишало его элементарных физических нагрузок. Во всех камерах были трехъярусные кровати без лестничных пролетов и специальных перегородок для безопасного нахождения на втором и третьем ярусе, что создавало риск упасть на бетонный пол, причинить вред как себе, так и находящимся на нижнем ярусе лицам, это вызывало постоянное напряжение и ссоры между заключенными. В камерах отсутствовала радиоточка и он был вынужден находиться в полной изоляции от внешнего мира; также отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, в камерах было душно, стоял зловонный запах; не было подачи горячей воды, что приводило к дополнительным трудностям. Туалеты не были огорожены, что создавало неудобства при отправлении потребностей, отсутствовали полочки для гигиенических принадлежностей, шкафы для продуктов, негде было хранить личные вещи и продукты, не было ламп дневного освещения, горела одна лампочка, из-за чего он не имел возможности читать литературу, был вынужден напрягать зрение при написании писем в органы следствия и суды. Во всех камерах не было вызывной сигнализации, в случае болезни или при наличии иных просьб приходилось стучать в двери, от громкого стука, в том числе в двери других камер, часто болела голова, он просыпался ночью. Смена постельного белья после бани никогда не производилась, приходилось самостоятельно стирать белье, из-за чего в камерах была повышенная влажность воздуха. На окна камер были наварены металлические пластины шириной 2-3 см. Полы были бетонными, из-за этого в камерах стояла пыль, уборка не помогала. Во всех камерах водились насекомые, пробирались в постель, белье, на жалобы администрация учреждения не реагировала. Данными условиями содержания ему причинены физические и нравственные страдания, ущемлены его права. Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 2396160 руб., при недостаточности средств взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец Пилипенко ВС поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, пояснил, что неоднократно обращался с устными просьбами к администрации учреждения, в том числе по поводу наличия в камерах насекомых, однако обращения оставались без ответа. Просил не учитывать при вынесении решения период его содержания в СИЗО-1 в камере N 35 с 29.03.2012 по 25.05.2012 включительно.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Панина ИВ не признала исковые требования, указала, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель привлеченных к участию в процессе в качестве ответчика ФСИН России, УФСИН России по Томской области, третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев СВ не признал исковые требования, указал, что приведенные в иске доводы, за исключением нарушений норм санитарной площади, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полагал, что наличие бетонного полового покрытия не свидетельствует о нарушении закона, поскольку было предусмотрено действовавшим на момент постройки здания законодательством, с 2001 года дощатый пол предусматривается в зданиях, введенных в эксплуатацию после этой даты. Полагал, что приватность санузла обеспечивалась возведением отсекающего экрана и занавеской из ткани. Отметил наличие приточно-вытяжной вентиляции, радиоточек в камерах, соблюдение норм освещения, указал, что по обращению лицам, содержащимся в СИЗО, предоставлялась горячая вода, кипятильники можно было приобрести в магазине на территории учреждения. Дератизация и дезинсекция камер проводилась ежемесячно, по обращению заключенных проводились дополнительные работы. На территории СИЗО имеется банно-прачечный комплекс, всем поступающим лицам разъяснялось право на передачу вещей для стирки и санитарной обработки. Отметил, что в некоторых камерах имелись трехъярусные кровати в целях обеспечения каждого спальным местом. Также указал, что со стороны контролирующих органов проводятся постоянные проверки учреждения, в случае нарушения прав истец имел возможность обратиться с соответствующими жалобами.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.18, ч. 1 ст. 46, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3, п. 1 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 125, ст. 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 15, ч. 1 ст. 17, 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 19 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 40 - 42, 43, 45 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 189 от 14.10.2005, пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" от 13.10.2004 N 1314, п. 20.33 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 N 13 О-ДСП, п. 3.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", Санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 29 от 25.10.2001, п. 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции от 28.05.2001 N 161-дсп (СП 15-01 Минюста России), п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исковые требования Пилипенко ВС удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Министерству финансов Российской Федерации суд отказал.
В апелляционной жалобе Пилипенко ВС просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.
Ссылаясь на положения Европейской конвенции по правам человека, п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 27.06.2013, а также постановление ЕСПЧ по делу "Селезнев против Российской Федерации", указывает, что уничтожение документации о периоде его содержания с 04.10.2010 по 17.05.2011 вследствие затопления СИЗО не снимает с ответчика обязанности представления доказательств в опровержение его утверждений о ненадлежащих условиях содержания, в связи с чем выводы суда о непредставлении истцом доказательств ненадлежащего содержания в данный период времени не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, учитывая, что ответчиком представлены договоры подрядов от 2010 и 2011 годов, выражает сомнение в отсутствии документации за вышеуказанный период времени.
Указывает, что Правилами N 189 от 14.10.2005 установлено требование об оборудовании камер одноярусными либо двухъярусными кроватями, наличие трехъярусных кроватей не допускается. При этом в исковом заявлении он указывал, что оборудование камер трехъярусными кроватями без лестниц и перил приводило к дискомфорту всех содержащихся в камере лиц из-за постоянного напряжения и конфликтов, наличия угрозы причинения вреда при падении с третьего яруса себе либо лицу, находящемуся на нижнем ярусе. Все это превышало неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы.
Считает, что в решении неправильно указаны его доводы о том, что окна камер с внутренней стороны были оборудованы металлическими пластинами шириной 2-3 см крест накрест, следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что суд неправомерно отклонил его доводы о недостаточном искусственном освещении и отсутствии вентиляции, отсутствии надлежащего соблюдения требований приватности санузла, отсутствии шкафа для хранения продуктов и полки для туалетных принадлежностей, горячего водоснабжения, кнопки для вызова представителя администрации, смены постельного белья, а также о наличии в камерах клопов, основываясь лишь на справке, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Данная справка содержит сведения, подогнанные под установленные требования, не подтвержденные исходными документами. Полагает, что справка отражает личные воспоминания, а не объективные данные, поскольку П. приступил к исполнению обязанностей начальника СИЗО-1 в середине 2012 года, а Т., составивший справку, работает с 2016 года, данные лица не могут владеть достоверной информацией об условиях содержания в СИЗО-1 на период 2010-2013 годы.
Указывает, что факт наличия насекомых в камерах стороной ответчика не оспорен, однако данному доводу истца не дана надлежащая оценка.
Считает размер взысканной компенсации несправедливым, не соответствующим периоду содержания в ненадлежащих условиях.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Кравцев СВ просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что информация о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест, условиях содержания за периоды содержания истца в учреждении до июля 2011 года была утрачена вследствие затопления помещений архива СИЗО-1. Несоблюдение нормы жилой площади на человека носило эпизодический характер, было вызвано переполненностью учреждения, вызванной не зависящими от администрации учреждения обстоятельствами. Доказательств причинения моральных страданий истцом не представлено. За время нахождения Пилипенко ВС в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области жалобы по вопросам содержания им не высказывались. Не соглашается с предъявлением исковых требований к ФСИН России, поскольку средства федерального бюджета ФСИН России на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, не выделяются.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что Пилипенко ВС содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с 04.10.2010 по 17.05.2011, с 14.07.2011 по 11.03.2012 - в камере N 273, с 11.03.2012 по 29.03.2012 - в камере N 278, с 25.05.2012 по 24.10.2012 - в камере N 272, с 24.10.2012 по 10.01.2013 - в камере N 270.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Данным законом в редакции, как действовавшей в рассматриваемые периоды содержания истца под стражей, равно как и в ныне действующей редакции установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы; все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием, в камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).
Пунктами 40 - 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены. Камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией. При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.
Пунктом 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01, утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 N 161-дсп, установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.
Санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий СанПин 2.2.2/2.1.1.1076" (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 N 29), СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 (постановление от 08.04.2003 N 34) предусмотрено обязательное наличие естественного освещения и инсоляции в жилых и общественных зданиях.
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области N 72/ТО/7/4-21412 от 26.11.2018 учетная документация, содержащая информацию об условиях содержания истца под стражей в период с 04.10.2010 по 17.05.2011, уничтожена вследствие затопления в 2011 году. В период содержания Пилипенко ВС с 14.07.2011 по 11.03.2012, с 11.03.2012 по 29.03.2012, с 25.05.2012 по 24.10.2012, с 24.10.2012 по 10.01.2013 допускалось нарушение норм санитарной площади на человека, камеры и корпуса находились в технически исправном состоянии, половое покрытие - бетон. По прибытии в изолятор истец был обеспечен постельными принадлежностями, столовой посудой и гигиеническими предметами. Камера была оборудована столом для приема пищи, лавкой для сидения, водопроводным краном с холодной водой (горячее водоснабжение не предусмотрено, доставка горячей воды производилась по просьбе лиц, содержащихся под стражей из столовой учреждения, в каждой камере имелись бытовые элетрокипятильники), раковиной, санитарным узлом (чаша-"генуа", унитазами), снабженным системой слива. С целью соблюдения приватности санитарный узел был отгорожен от помещения кирпичной перегородкой (отсекающим экраном) высотой не менее 1,45 м, проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи. Лицам, осуществляющим надзор через смотровой "глазок", и лицам, находящимся в камере, процесс отправления естественных потребностей не виден. Камера была оборудована розеткой для подключения электроприборов, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды, радиодинамиком, урной, инвентарем для уборки, светильниками дневного и ночного освещения, принудительным вентиляционным оборудованием, кнопкой вызова дежурного. Лестница для подъема на верхний ярус конструкцией не была предусмотрена. В камере имелись окна, оборудованные в соответствии с приказом ФСИН России N 407 от 26.07.2007 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждения ФСИН России" решеткой оконной камерной наружной с каркасом из стальной полосы с сечением 60 мм х 12 мм, решетчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20 мм и стальных полос сечением 60 мм х 12 мм; размеры ячеек не превышают 100х200 мм, а также решеткой оконной камерной внутренней, выполненной из стального прутка диаметром 10 мм. Металлические полосы и иные предметы, препятствующие естественному освещению и вентиляции, отсутствовали. Камеры были оснащены светильниками дневного (100 Вт) и ночного (40 Вт) освещения. Все камеры оборудованы радиоточками (проводной линией) для вещания общегосударственных программ и радиодинамиками. Плановые дератизационные и дезинфекционные работы в помещениях и камерах ФКУ СИЗО-1 проводились ежемесячно сотрудниками ООО "Дезартрод". Дополнительно истребительные дератизационные и дезинсекционные работы проводились по жалобам подозреваемых, обвиняемых и осужденных, принимаемых ежедневно дежурным медицинским работником. Жалоб на условия содержания от истца не поступало.
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 25.07.2018 камеры N 273, 278, 272, 270 в период содержания Пилипенко ВС были оборудованы трехъярусными кроватями.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Пилипенко ВС о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личных неимущественных прав несоблюдением норм санитарной площади на человека и наличием в камерах бетонных полов в период с 14.07.2011 по 10.01.2013 за исключением периода с 29.03.2012 по 25.05.2012.
При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца, подробно мотивировав свои выводы о фактических обстоятельствах представленными доказательствами и положениями действующего законодательства. В апелляционной жалобе истца ссылок на новые доказательства в опровержение данных выводов суда не содержится.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии доказательств, опровергающих заявления о ненадлежащем содержании в период с 04.10.2010 по 17.05.2011, суд первой инстанции должен был признать обоснованными утверждения заявителя, судебной коллегией отклоняются.
Европейским судом по правам человека неоднократно указывалось, что утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами (жалобы N 11916/15, N 5355/15, N 21049/06 и др.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о недостаточном освещении, отсутствии вентиляции, шкафов для хранения продуктов, полок для туалетных принадлежностей, кнопки для вызова представителей администрации, радиоточки, а также о несоблюдении требований приватности при оборудовании санузла, наличии металлических полос на окнах камер, клопов в камерах опровергаются ответами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области N 72/ТО/7/4-05-484 от 25.07.2018, N 72/ТО/7/4-21412 от 26.11.2018, договорами подряда, заключенными с ООО "Дезартрод" N 1013 от 01.01.2012, N 1017 от 11.01.2011. Данные документы соответствуют требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписаны уполномоченными лицами. Оснований сомневаться в достоверности предоставленных в них сведений у суда первой инстанции не имелось. Предоставление ответчиком договоров подряда, в том числе за 2010 и 2011 годы, не свидетельствует об утаивании сведений о содержании истца в ФКУ СИЗО-1 до июля 2011 года.
При этом судебная коллегия также учитывает, что п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. Пилипенко ВС, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Европейский Суд по правам человека сформулировал правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (постановление от 10.01.2012). Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 20.10.2016), которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства. Таким образом, своим поведением истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу.
Доводы Пилипенко ВС о нарушении личных неимущественных прав наличием в камерах трехъярусных кроватей обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе Пилипенко ВС на то, что предоставленная в справках информация является личными воспоминаниями составивших данные документы лиц, являются надуманными и не подтверждены объективными доказательствами.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание длительность и объем нарушения прав Пилипенко ВС, обстоятельства нарушения прав, индивидуальные особенности истца. Установленный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия также учитывает, что Пилипенко ВС с января 2013 года по октябрь 2018 года в суд за защитой нарушенного права не обращался, что также свидетельствует об определенной степени значимости для истца нарушенных прав и объеме перенесенных страданий.
Доводы апелляционной жалобы ФСИН России об отсутствии претензий Пилипенко ВС в период его содержания под стражей на условия содержания несостоятельны, поскольку отсутствие жалоб на условия содержания в период нахождения истца в учреждении не свидетельствует об отсутствии вины администрации учреждения в причинении ему нравственных страданий ввиду ненадлежащих условий содержания в СИЗО. Нарушения условий содержания сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей.
Судебной коллегией также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы ФСИН России о том, что ФСИН не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный Пилипенко ВС в результате не обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области надлежащих условий его содержания в учреждении, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
Отсутствие финансирования выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда, и не влияет на законность принятого решения.
Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции вопреки доводам жалобы Пилипенко ВС судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой только при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, а именно, в случае рассмотрения дела судом в незаконном составе; в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушения правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; при отсутствии в деле протокола судебного заседания; в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения. Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Иных доводов к изменению или отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат, в иной части решение суда не оспорено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пилипенко Вячеслава Сергеевича и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
