Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-441/2019
13 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Михайлова А.Ю. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову А.Ю., Михайловой З.Я. о солидарном взыскании кредитной задолженности и по встречному исковому заявлению Михайлова А.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о компенсации морального вреда,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михайлову А.Ю. и Михайловой З.Я. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1993887 руб. 65 коп., в том числе задолженности по основному долгу - 131634 руб. 63 коп., по процентам - 102964 руб. 19 коп., по неустойке - 1759288 руб. 83 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Михайловым А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 210000 руб. со сроком возврата до <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,09% в день. В обеспечение исполнения обязательств Михайлова А.Ю. по данному договору <...>г. между Банком и Михайловой З.Я. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Михайлов А.Ю. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Михайлов А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. за вымогательство денежной суммы в размере 1993887 руб. за пределами срока исковой давности по незаключенному кредитному договору.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Михайлова А.Ю. и Михайловой З.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...>ф от <...>: основной долг - 131634 руб. 63 коп., проценты - 102964 руб. 19 коп., штрафные санкции - 20000 руб., а всего - 254598 руб. 82 коп. Также с Михайлова А.Ю. и Михайловой З.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины солидарно взыскано 18169 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано. В удовлетворении исковых требований Михайлова А.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе Михайлов А.Ю. просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая, что был лишен возможности исполнять кредитное обязательство по независящим от него обстоятельствам - вследствие отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на ведение банковских операций, не был уведомлен о введении конкурсного управления, что исключало возможность взыскания штрафных санкций, <...> самостоятельно произвел платеж в сумме 5100 руб., что намерен делать и в дальнейшем. Полагает, что Банком пропущен срок исковой давности, а представитель истца Холодилина М.М. не уполномочена на представление интересов Корпорации.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Михайлова А.Ю., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом из материалов дела установлено, что <...>. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Михайловым А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 210000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,09% в день, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В обеспечение исполнения обязательств Михайлова А.Ю. по вышеуказанному кредитному договору <...> между Банком и Михайловой З.Я. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме.
<...> кредит в сумме 210000 руб. был предоставлен Михайлову А.Ю., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением Михайловым А.Ю. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила 1993887 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 131634 руб. 63 коп., по процентам - 102964 руб. 19 коп., по неустойке - 1759288 руб. 83 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части солидарного взыскания с ответчиков основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 20000 рублей.
Отказывая во встречном иске Михайлова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском направлено на восстановление нарушенных имущественных прав Банка и не нарушает прав заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства была допущена по вине кредитора, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором и, в свою очередь, не лишают Банк права принимать платежи по возврату кредита.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик Михайлов А.Ю. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Судебная коллегия также не принимает во внимание довод жалобы о совершении ответчиком платежа по кредиту после принятия решения судом первой инстанции, поскольку правильность судебного акта проверяется на момент его принятия. В свою очередь, совершенный платеж может быть учтен на стадии исполнительного производства.
Ссылка на пропуск срока исковой давности приводились Михайловым А.Ю. в суде первой инстанции, суд дал ей надлежащую оценку и привел подробное правовое обоснование ее несостоятельности, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", уполномочила Холодилину М.М. правом представления своих интересов и интересов Банка, оформив соответствующую доверенность с правом заверять в установленном порядке копии документов.
Также не может быть признан состоятельным довод апеллянта о том, что истцом при подаче заявления в суд представлена ксерокопия кредитного договора, поскольку она заверена надлежащим образом, что в полной мере соответствует требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо принятого судебного акта, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
