Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.
при секретаре: Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова А.Ю. на определение Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:
Кузнецову А.Ю. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда от 02.07.2018 по гражданскому делу N(****) отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда от 02.07.2018 частично удовлетворены исковые требования АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании в солидарном порядке с Кузнецова А.Ю., Кузнецовой Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере 344381,56 руб., в равнодолевом порядке расходы по уплате государственной пошлины по 6643,82 руб. с каждого, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
12.12.2018 Кузнецов А.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 11.03.2016 по частям, а именно: обязался осуществлять платежи ежемесячно в сумме 3500 руб. до 30.04.2027 в связи с тяжелым материальным положением, наличием долговых обязательств, отсутствием постоянного места жительства.
В судебном заседании должник заявленное требование поддержал, указав, что исполнительное производство не возбуждалось, сумма задолженности не изменилась.
Заинтересованное лицо Кузнецова Т.Н. в судебном заседании разрешение заявленного требования оставила на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Дмитриенко Е.С., представитель взыскателя АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Кузнецов А.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, наличие иных кредитных обязательств. Полагает, что при вынесении определения суд не учел в должной мере обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в настоящее время единовременно исполнить решение суда.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения; такие заявления сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006г. N104-О, основания для применения части 1 статьи 203 ГПК РФ, должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Кузнецову А.Ю. исполнить решение суда, не представлено, а указанные заявителем доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований затрудняющих исполнение судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления заявителям рассрочки исполнения решения суда, ввиду следующего.
Из дела видно, что решением Псковского городского суда от 02.07.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании в солидарном порядке с Кузнецова А.Ю., Кузнецовой Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере 344381,56 руб., в равнодолевом порядке расходы по уплате государственной пошлины по 6643,82 руб. с каждого, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу 13.11.2018, до настоящего времени не исполнено.
Просьба заявителя о рассрочке исполнения решения суда мотивирована тяжелым материальным положением, наличием иных долговых обязательств, отсутствием постоянного места жительства.
Однако указанные обстоятельства не могут быть расценены как исключительные, препятствующие своевременному исполнению решения суда. Отсутствие у заявителя имущества, достаточного для исполнения судебного постановления само по себе, без судебного вмешательства, растянется на длительный период.
Кроме того, предложенный заявителем вариант погашения задолженности ежемесячным платежом по 3500 рублей, на срок более восьми лет, будет нарушать законные интересы взыскателя, рассчитывающего на своевременное исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о наличии других кредитных обязательств не опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцевой
Судьи: О.С. Русаковой
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
