Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Бичике Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" к СВВ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) обратилось в суд с иском к СВВ, указав на то, что 30 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 656 072 рублей 90 копеек под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения денежного обязательства ответчик предоставила в залог банку транспортное средство: **, 2012 года выпуска, VIN: N, номер двигателя: N, цвет кузова: белая ночь (далее - транспортное средство). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заемных обязательств банк просит взыскать с СВВ 611 132 рубля 73 копейки, из них 258 148 рублей 57 копеек основного долга, 30 655 рублей 48 копеек процентов и 322 328 рублей 68 копеек неустойки; обратить взыскание на заложенное транспортное средство в виде его реализации путем продажи с публичных торгов.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с СВВ 318 804 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с решением, представитель банка АВ подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить со ссылкой на то, что судом не были учтены положения ч. 1 ст. 353 ГК РФ, устанавливающие, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Указывает, что суд первой инстанции, установив при рассмотрении данного гражданского дела то обстоятельство, что заложенное транспортное средство было отчуждено в пользу ДПБ, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан был привлечь его в качестве соответчика, чего судом сделано не было. В связи с указанным считает, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между банком и СВВ был заключен кредитный договор N, по которому ей банком были предоставлены денежные средства в сумме 656 072 рублей 90 копеек под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения денежного обязательства СВВ предоставила в залог банку транспортное средство: **, 2012 года выпуска, VIN: N, номер двигателя: N, цвет кузова: белая ночь.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 сентября 2018 года с СВВ частично взыскана кредитная задолженность, в обращении взыскания на заложенное транспортное средство судом отказано.
Как подтверждается выпиской по счету СВВ и указано на то ею в суде первой инстанции, обязательства по возврату долга и оплате процентов исполнялись СВВ ненадлежащим образом. Расчет исковых требований и сумма задолженности ею не оспорены, вместе с тем заявлено ходатайство об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки.
Проверив расчет исковых требований, а также наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 30 000 рублей и взыскании с СВВ 318 804 рублей 05 копеек, из них 258 148 рублей 57 копеек основного долга, 30 655 рублей 48 копеек процентов и 30 000 рублей неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно сведениям из данного реестра 04 августа 2016 года было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества N, согласно которому залогодатель СВВ передала залогодержателю ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: **, VIN: N.
Вместе с тем, как указано в карточке учета транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2017 года его владельцем является ДПБ
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество, поскольку банк исковых требований к ДПБ не заявлял.
Ссылки в жалобе на ст. 40 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку из характера спорного правоотношения следует, что разрешение требований об обращении взыскания на заложенное имущество возможно после заявления истцом соответствующих требований к ДПБ
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
