Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2019 года №33-441/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: прокурора Мокаева А.М., Кадыровой Л.Д. и её представителя Наточий М.И., представителя ГБУЗ "Центральная районная больница" Черекского муниципального района КБР Гаштова А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кадыровой Ларисы Дадашевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 июня 2016 года, по гражданскому делу по иску Кадыровой Ларисы Дадашевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района КБР о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2016 года исковые требования Кадыровой Л.Д. с учетом изменений к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района о восстановлении её на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района (далее ЦРБ) в должности врача-акушера-гинеколога и взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 сентября 2015 года по 9 марта 2016 года в размере 155 315 рублей 53 копеек удовлетворены частично, и постановлено: "Восстановить Кадырову Л.Д. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района КБР в должности врача-акушера-гинеколога. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района КБР в пользу Кадыровой Л.Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 21 сентября 2015 года по 9 марта 2016 года в размере 154 688 рублей 16 копеек".
В удовлетворении остальной части исковых требований Кадыровой Л.Д. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 июня 2016 года, указанное решение суда было отменено, в удовлетворении иска Кадыровой Л.Д. отказано.
20 февраля 2017 года от Кадыровой Л.Д. в Судебную коллегию Верховного Суда КБР поступило заявление о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
06 марта 2019 года от Кадыровой Л.Д. в Судебную коллегию Верховного Суда КБР поступило заявление о пересмотре апелляционного определения от 08 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении гражданского дела у заявителя был ряд свидетелей, которым было известно о допущенных нарушениях и.о. главврача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района КБР, при ее незаконном увольнении.
Сотрудники были лишены возможности дачи показаний в судебном заседании в силу зависимости, находясь в подчинении у и.о. главврача Аккиева М.И.
В настоящее время Аккиев М.И. освобожден от занимаемой должности, ввиду чего у нее появилась возможность предоставления суду доказательств по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, исходя из позиции изложенной заявителем, в суде апелляционной инстанции, судом при рассмотрении настоящего спора по существу, была дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалах дела, а именно приказу об увольнении истицы, а также доказательствам, свидетельствующим об уважительности причин её отсутствия на рабочем месте 31 августа и 02 сентября 2015 года.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы заявления, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Из содержания поданного Кадыровой Л.Д. заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, и объяснений данных при его рассмотрении, усматривается, что, по сути, ею ставится вопрос о переоценке обстоятельств, которые были известны Кадыровой Л.Д. на момент рассмотрения спора по существу.
При этом, по мнению заявителя, переоценка этих обстоятельств, должна быть произведена на основании исследования и оценки новых доказательств.
Вместе с тем, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, одним из оснований для отказа Кадыровой Л.Д. в иске, было констатирование о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившемся в не доведении до работодателя причин отсутствия на рабочем месте 31 августа и 2 сентября 2015 года.
В свою очередь, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких данных, приведённые заявителем доводы не влекут переоценки выводов Судебной коллегии в части наличия со стороны Кадыровой Л.Д. факта злоупотребления правом, что также явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ею иска.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Кадыровой Ларисы Дадашевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 июня 2016 года отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка