Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-441/2019
"18" марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Исхакова Р.К. на решение Галичского районного суда Костромской области от 27 декабря 2018 г., которым постановлено:
Взыскать с Шороховой Г.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 339 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413 руб. 39 коп., а всего взыскать 226 752 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шороховой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Шороховой Г.И. кредит в сумме 192 716 руб. 69 коп. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Шороховой Г.И. перед банком составляет 289 417 руб. 68 коп., из них просроченная ссуда - 179 119 руб. 91 коп., просроченные проценты 38 570 руб. 46 коп., проценты по просроченной ссуде 18 473 руб.20 коп., неустойка по ссудному договору 40 798 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссуду 12 306 руб. 12 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасила задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Шороховой Г.И. сумму задолженности в размере 289 417 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 094 руб. 18 коп.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Исхаков Р.К. просит решение суда отменить в части уменьшения суммы процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду. Указывает, что банком отдельно рассчитаны подлежавшие к уплате проценты за пользование кредитом по срочной ссуде, размер которой соответствовал остатку задолженности, указанному в графике платежей. В связи с несвоевременным и неполным внесением заемщиком ежемесячных платежей фактический остаток основного долга постоянно был больше, чем это было предусмотрено графиком. Сумма превышения банком отражена в расчете, как просроченная ссудная задолженность (основной долг), договорные проценты за пользование которой рассчитаны отдельно. Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, не предусмотрено. Таким образом, оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный к возврату основной долг, не имелось. Полагает, что выводы суда о том, что сумма процентов по просроченной ссуде в размере 18 473 руб. 20 коп. является неустойкой и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными. Кроме того, применяемая ПАО "Совкомбанк" неустойка является способом защиты гражданских прав банка как стороны обязательства и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика. Ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Шорохова Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Шороховой Г.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 192 716 руб. 69 коп. под 19,90% годовых на срок 36 месяцев.
Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать пять процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору с даты его предоставления устанавливается в размере 29,90% годовых.
Согласно выписке по счету денежные средства были предоставлены кредитором заемщику в полном объеме.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита и в п.4.1.9 общих условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 29,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита.
Исходя из выписки по счету, в связи с использованием денежных средств в наличной форме в превышающем 20% от суммы предоставляемого кредита банк согласно п.4 кредитного договора увеличил процентную ставку до 29,90 %.
Из материалов дела следует, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с этим кредитор направил заемщику Шороховой Г.И. требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 289 417 руб. 68 коп., в том числе: просроченная ссуда 179 119 руб. 91 коп., просроченные проценты 38 570 руб. 46 коп., проценты по просроченной ссуде 18 473 руб. 20 коп., неустойка по ссудному договору 40 798 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссуду 12306 руб. 12 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шороховой Г.И. просроченной ссуды в размере 179 119 руб. 91 коп., просроченных процентов в сумме 38 570 руб. 46 коп., комиссии за смс-информирование - 149 руб.
Данные выводы суда участниками процесса не оспариваются.
Разрешая требования истца в части взыскания с Шороховой Г.И. неустойки по ссудному договору в сумме 40 798 руб. 99 коп. и неустойки на просроченную ссуду в сумме 12 306 руб. 12 коп., суд согласился с расчетом истца в указанной части, вместе с тем по ходатайству ответчика в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил размер указанных неустоек соответственно до 2 000 руб. и до 500 руб. При этом суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустоек и основного долга; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства, а также компенсационный характер неустоек. Кроме того, суд принял во внимание что, несмотря на положения п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающего право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, ПАО "Совкомбанк" бездействовал, зная о нарушении ответчиком обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами ДД.ММ.ГГГГ, предъявил настоящий иск в суд лишь 31 октября 2018 г., допуская тем самым увеличение размера неустоек.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Более того, судебной коллегией учитывается и правовая позиция, неоднократно высказанная Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.
Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустоек, Шорохова Г.И. сослалась на свой престарелый возраст, который на момент рассмотрения дела в суде составил 81 год, а также на то, что она проживает одна, получает небольшую пенсию, с которой оплачивает коммунальные платежи, других источников доходов не имеет, родственников у нее нет.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, пожилой возраст Шороховой Г.И., её крайне тяжелое материальное положение, а также принимая во внимание вышеназванную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для изменения решения суда не являются.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что суд со ссылкой на ст.333 ГК РФ необоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму процентов по просроченной ссуде с 18 473 руб.20 коп. до 1 000 руб., судебная коллегия находит убедительным.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора,) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Следовательно, в случае просрочки возврата кредита (основного долга), подлежащего возврату по частям, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать уплаты процентов, начисляемых на всю сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает как ту часть, срок возврата которой еще не наступил, так и ту часть, срок возврата которой заемщиком пропущен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При сопоставлении представленного банком расчета задолженности с согласованным сторонами графиком платежей видно, что истец отдельно рассчитывал подлежавшие к уплате проценты за пользование кредитом по срочной ссуде, размер которой соответствовал остатку задолженности, указанному в графике платежей. В связи с несвоевременным и неполным внесением заемщиком Шороховой Г.И. ежемесячных платежей фактический остаток основного долга постоянно был больше, чем это было предусмотрено графиком. Сумму превышения банк отразил в расчете, как просроченную ссудную задолженность (основной долг), договорные проценты за пользование которой рассчитаны отдельно (л.д. 3-4). Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, не предусмотрено.
Таким образом, поскольку проценты по просроченной ссуде являются процентами за пользование кредитом, предусмотренными положениями ст. 809 ГК РФ, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 ГК РФ), то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по требованию истца о взыскании процентов по просроченной ссуде в сумме 18 473 руб.20 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению путем взыскании с ответчика в пользу истца процентов на просроченную ссуду в размере 18 473 руб. 20 коп.
Таким образом, общий размер суммы, подлежащей взысканию с Шороховой Г.И. в пользу истца, составит 238 812 руб. 57 коп., из них просроченная ссуда - 179 119 руб. 91 коп., просроченные проценты 38 570 руб. 46 коп., проценты по просроченной ссуде 18 473 руб. 20 коп., неустойка по ссудному договору в сумме 2 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 500 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.
В связи с изменением решения суда в части требования истца о взыскании процентов по просроченной ссуде подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Шороховой Г.И. в пользу истца, размер которой будет составлять 5 588 руб. 16 коп.
С учетом изложенного резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:
"Взыскать с Шороховой Генриетты Ивановны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 812 руб. 57 коп., а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в сумме 5 588 руб. 16 коп., а всего взыскать 244 400 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "Совкомбанк" отказать.".
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 27 декабря 2018 г. в части размера процентов по просроченной ссуде изменить, взыскав с Шороховой Г.И.. в пользу ПАО "Совкомбанк" не 1 000 руб., а 18 473 руб. 20 коп., в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Шороховой Г.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 812 руб. 57 коп., а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в сумме 5 588 руб. 16 коп., а всего взыскать 244 400 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "Совкомбанк" отказать.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
