Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2019 года №33-441/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Бочкарева А.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2019 года материал по частной жалобе Кошелева А.А. на определение судьи Владимирского областного суда от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления Кошелева А.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кошелев А.А. обратился во Владимирский областной суд с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N3 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, указав в обоснование на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в принятии мировым судьей определения от 27.10.2017 г. об оставлении его искового заявления без движения, которое впоследствии отменено апелляционным определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.03.2018 г.
Определением судьи Владимирского областного суда от 17 декабря 2018 г. в принятии указанного искового заявления отказано, ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Кошелев А.А. выражает несогласие с вынесенным определением судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Исходя из положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25 января 2001 г. N1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Однако в пункте 3 указанного Постановления установлено, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией РФ и с учетом настоящего Постановления.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время ни ГПК РФ, ни каким-либо иным федеральным законом дела о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, когда спор не разрешается по существу, к подведомственности судов общей юрисдикции и к подсудности районных судов не отнесены, судья пришел к правильному выводу о том, что требование о компенсации вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения судьи, не опровергают правильных выводов судьи и не могут являться основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Владимирского областного суда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кошелева А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка