Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей: Филенковой С.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Филенковой С.В. дело по частной жалобе Орлеанской Натальи Владимировны на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 6 ноября 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 13 июня 2017 года,
установила:
заочным решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 13 июня 2017 года, вступившим в законную силу 8 августа 2017 года, с Орлеанской (Закировой) Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленского отделения N 8609 взыскана задолженность по кредитному договору N N от 17 апреля 2012 года в сумме 143 226 руб. 19 коп., а также 4282 руб. 62 коп. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Орлеанская Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда по данному делу сроком на 12 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 6 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Орлеанская Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на отсутствие надлежащего извещения её о судебном заседании 6 ноября 2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.
Из материалов дела видно и судом установлено, что заочным решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 13 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленского отделения N 8609 о взыскании задолженности с Орлеанской (Закировой) Н.В. по кредитному договору N N от 17 апреля 2012 года в сумме 143 226 руб. 19 коп., а также 4282 руб. 62 коп. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 8 августа 2017 года.
Суд, разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 июня 2017 г., пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не представлено доказательств, достоверно и в достаточной степени подтверждающих невозможность исполнения судебного решения. Заявителем не представлено суду объективных данных, свидетельствующих о тяжёлом материальном положении, отсутствии имущества, на которое может быть наложено взыскание, невозможность получения более высоких трудовых доходов. Сведения, что заявителем в счёт погашения задолженности по кредитному договору производятся платежи, отсутствуют. Кроме того, суд правильно указал в определении, что предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения судебного акта, снизит его эффективность, приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда.
При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.
Довод частной жалобы о том, что Орлеанская Н.В. о судебном заседании по вопросу об отсрочке исполнения заочного решения от 13 июня 2017 года не извещалась, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела о судебном заседании, назначенном на 6 ноября 2017 года, участники процесса были извещены надлежащим образом, Орлеанской Н.В. были направлены судебные повестки по месту регистрации и по месту проживания.
В соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ судом были приняты все меры для извещения заявителя (должника) Орлеанской Н.В., как по месту проживания, указанному в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, так и по месту регистрации. Судебные извещения, направлены ей по надлежащим адресам. Направленное Орлеанской Н.В. по месту регистрации извещение было возвращено, в связи с тем, что истёк срок хранения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебной коллегией не принимается также довод заявителя Орлеанской Н.В., что обжалуемое определение суда подлежит отмене, в виду получения извещения о судебном заседании, назначенном на 6 ноября 2018 года, по месту её проживания 8 ноября 2018 года, поскольку вся необходимая информация о судебном делопроизводстве, в том числе дата рассмотрения заявления Орлеанской Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 июня 2017 года была заблаговременно размещена на Интернет сайте Заднепровского районного суда города Смоленска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что со стороны суда были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению участников процесса: взыскателя ПАО "Сбербанк России", судебного пристава - исполнителя о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения по месту регистрации и несвоевременного получения по месту проживания должен быть возложен на самого заявителя Орлеанскую Н.В..
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Орлеанской Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
