Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Кардаша В.В., Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 февраля 2019 года гражданское дело по искам Тренёвой Н. В., Иванькина В. Г. к АО "Читаэнергосбыт", ОАО "Служба заказчика" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя АО "Читаэнергосбыт" Лещенко А.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2018 года, которым постановлено:
иск Иванькина В. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Иванькина В. Г. материальный ущерб в размере 19200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Иск Треневой Н. В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в сумме 1068 руб.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель истца Тренёвой Н.В. - Бурдина Н.В., Иванькин В.Г. - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ссылались на то, что Тренева Н.В. является собственником квартиры N в <адрес>, проживает в квартире с супругом Иванькиным В.Г. и дочерью (ФИО 1), а также в квартире прописана бабушка истца (ФИО 2), которая приезжает и проживает в квартире с осени до весны. Истец надлежащим образом оплачивает услуги по поставке электроэнергии. 4 февраля 2017 года около 19 часов 00 минут произошел перекос фаз и образовалось повышенное перенапряжение, вследствие чего из строя вышла вся бытовая техника, а именно: печь СВЧ 1650 Vitek стоимостью 3300 рублей, монитор View Sonic стоимостью 6810 рублей, принтер Deskjet 5943 стоимостью 2877 рублей, процессор ПК Dexp Aquilon 0130 Pentium G 3250 стоимостью 15490 рублей, роутер (маршрутизатор ZyXEL Keenetic), медиа-центр DUNE HD TV - 102W стоимостью 5750 рублей, музыкальный центр SAMSUNG стоимостью 7650 рублей, электросчетчик СЕ-200 стоимостью 791 рубль, электрическая дрель Прораб стоимостью 3200 рублей, бор-машина Profil стоимостью 12000 рублей, телевизор AIWA стоимостью 6000 рублей, телевизор SHARP стоимостью 5000 рублей, телевизор ANYWIEW HISENSE стоимостью 10000 рублей, всего 78868 рублей. Также Тренёвой Н.В. и Иванькиным В.Г. приобретались энергосберегающие лампы на сумму 994 рубля. Общая сумма материального ущерба составила 79862 рубля, с учетом износа техники - 76241 рубль. Направленная Тренёвой Н.В. АО "Читаэнергосбыт" претензия оставлена без ответа. Иванькин В.Г. также указал в иске, что 13 апреля 2017 года произведен ремонт телевизора ж/к Hisense TLM 2077D s/n на сумму 2200 рублей, телевизора Sharp 14E 1-RU s/n J N на сумму 1350 рублей, всего 3550 рублей, причиной неисправности послужило перенапряжение электрической энергии. Также Иванькин В.Г. указал, что 15 августа 2018 года Тренёва Н.В. обратилась в экспертное учреждение для проведения товароведческой экспертизы, стоимость которой составила 6000 рублей. Согласно заключению по состоянию на 4 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта бытовой техники - электрической дрели Прораб модели 2530 КЗ, серийный номер N, микроволновой печи Vitek модель VT-1650, серийный номер N, телевизора AIWA, модель С20 KER, серийный номер N, блока питания Vasata mod. P090060-2C, компактной мини-системы с проигрывателем-автоматом MAX-ZJ730, монитора View Sonic VA серийный номер N составляет 19200 рублей, в том числе стоимость ремонта - 5500 рублей, стоимость запасных частей - 13700 рублей, причиной выхода техники из строя послужило перенапряжение электрической сети. При уточнении иска Иванькин В.Г. также заявил к возмещению ущерб в виде стоимости бор-машины Profil в сумме 12000 рублей, судебные издержки по проезду на такси в сумме 1200 рублей. При уточнении иска Тренёва Н.В. указала, что 4 февраля 2017 года вышла из строя бытовая техника - принтер Deskjet 5943 стоимостью 2877 рублей, процессор ПК Dexp Aquilon 0130 Pentium G 3250 стоимостью 15490 рублей, электросчетчик СЕ-200 стоимостью 791 рубль, всего на сумму 19158 рублей. Супруг истца <данные изъяты>, занимается работой на дому, после выхода электрических приборов из строя он не смог своевременно выполнить работу по договору и сроки были увеличены, а также с ним расторгнут договор на выполнение работ и при цене заказа в сумме 8000 рублей ему пришлось вернуть аванс в сумме 3000 рублей. Поэтому сумма штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" составит 4000 рублей (50% от 8000 рублей). Действиями ответчика Тренёвой Н.В. и Иванькину В.Г. причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, которые связаны с многочисленными обращениями к ответчику, в суд, с волнением, переживанием, бессонницей, ухудшением здоровья Иванькина В.Г., лишением семьи бытовой техники и ухудшением материального положения. Компенсацию морального вреда Тренёва Н.В. и Иванькин В.Г. оценили в 500000 рублей каждому. Моральный вред причинен всем членам семьи истца и третьего лица. Также Тренёвой Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, на изготовление доверенности - 1500 рублей. С учетом уточнения Тренёва Н.В. просила взыскать с АО "Читаэнергосбыт" денежные средства в размере 19158 рублей, судебные издержки за услуги представителя - 30000 рублей, по изготовлению доверенности - 1500 рублей, всего - 50658 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; с учетом уточнения Иванькин В.Г. просил взыскать с АО "Читаэнергосбыт" денежные средства в размере 34750 рублей, штраф - 4000 рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы - 6000 рублей, судебные издержки - 1200 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (т. 1, л.д. 3-5, 206-209, 226-227, 230-231).
Протокольными определениями суда от 14 мая 2018 года, от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "МРСК Сибири", Иванькин В.Г., в качестве соответчика - ОАО "Служба заказчика" (т. 1, л.д. 69-70, 129-131).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 240-246).
В апелляционной жалобе представитель АО "Читаэнергосбыт" Лещенко А.Ю. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска к АО "Читаэнергосбыт". АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края, основным обязательством которого является поставка электрической энергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставке электрической энергии). Для надлежащего исполнения договоров АО "Читаэнергосбыт" урегулирует отношения по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства потребителей. Исходя из условий заключенного 22 июля 2013 года АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, статьи 38 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике", пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442, ответственность АО "Читаэнергосбыт" может наступить лишь в случае, если имело место нарушение договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии в электрических сетях в границах балансовой принадлежности ПАО "МРСК Сибири". Факт нарушения в электрических сетях ПАО "МРСК Сибири" опровергается материалами дела - письмом ПАО "МРСК Сибири" от 17 марта 2017 года, актом технического осмотра электроустановок от 5 февраля 2017 года, актом от 14 января 2013 года разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, и исходя также из частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 18 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", вред третьему лицу причинен в результате ненадлежащего содержания сетей ОАО "Служба заказчика". Между АО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Служба заказчика" заключен договор энергоснабжения от 1 января 2013 года, многоквартирный дом находится на управлении ОАО "Служба заказчика". АО "Читаэнергосбыт" поставляет электроэнергию ОАО "Служба заказчика" и несет ответственность за качество электроэнергии перед ОАО "Служба заказчика", а не перед потребителями. Исходя из пункта 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, частей 2.2, 2.3, 7, 7.1 статьи 161, пункта 11.7 договора энергоснабжения обязанности и ответственность управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги не зависят от того, кому вносят плату собственники - ресурсоснабжающей организации или управляющей компании. Вывод суда о том, что АО "Читаэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги, так как принимает плату от физических лиц, противоречит закону и договору энергоснабжения. В дополнении к апелляционной жалобе представитель АО "Читаэнергосбыт" Кочнева Н.А. указывает, что ОАО "Служба заказчика" является исполнителем коммунальной услуги и его права и обязанности не зависят от того, кому вносят плату собственники - ресурсоснабжающей организации или управляющей компании. Гарантирующий поставщик не имеет права и возможности обеспечить гарантии качества электроэнергии, поскольку не обладает генерирующим, энергопередающим оборудованием. Ответственность за действия третьих лиц наступает лишь в случаях, прямо установленных законом и законом закреплена ответственность перед потребителем лишь в рамках договора энергоснабжения. Просит решение районного суда отменить в части (т. 1, л.д. 251-252, 257-261, т. 2, л.д. 40-43).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Тренёва Н.В., Иванькин В.Г. выражают несогласие с апелляционной жалобой АО "Читаэнергосбыт" и из возражений усматриваются, что истцы считают АО "Читаэнергосбыт" надлежащим ответчиком. Также не согласны с разделом заявленных ими требований, с определенным судом размером компенсации морального вреда, с тем, что не взысканы расходы на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют некоторые медицинские документы. Просят решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 58-60).
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО УК "Домоуправление N2" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, заслушав истцов Треневу Н.В., Иванькина В.Г., представителей ответчиков АО "Читаэнергосбыт" Кочневу Н.А., ОАО "Служба заказчика" Ярового С.С., представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Кузнецову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя требования Иванькина В.Г. в части взыскания с АО "Читаэнергосбыт" стоимости восстановительного ремонта в размере 19200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на экспертизу в размере 6000 рублей, суд исходил из следующего. Названный ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и за причиненный потребителю ущерб. Кроме того, возникновение перенапряжения в электросети, повлекшее выход из строя техники, ущерба Иванькину В.Г., нашло свое подтверждение.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Иванькина В.Г. о взыскании стоимости бор-машины в размере 12000 рублей, стоимости ремонта телевизоров Sharp и Hisense в размере 3550 рублей, штрафа в размере 4000 рублей, рассчитанного в связи с выходом из строя бор-машины, а также 1200 рублей за услуги такси, суд исходил из отсутствия доказательств выхода из строя обозначенной техники в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, отсутствие доказательств неисправности бор-машины и невозможности выполнения с её помощью работы, отсутствие достоверных доказательств пользования именно Иванькиным В.Г. такси.
Отказывая в удовлетворении требований Треневой Н.В. о возмещении ущерба в виде стоимости принтера, процессора, электросчетчика, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственной связи между выходом из строя названной техники и поставкой энергии ненадлежащего качества не установлено.
Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части правильным, доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Читаэнергосбыт" подлежащими отклонению по нижеприведенным основаниям.
При этом, с указанием суда на невозможность взыскания штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что с претензией Иванькин В.Г. к ответчику не обращался, судебная коллегия согласится не может.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).
Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).
Исходя из приведенных положений закона, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчиках лежало бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности за причинение вреда.
Истцы Тренева Н.В., Иванькин В.Г. проживают в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Треневой Н.В., что подтверждается справкой паспортной службы от 03 апреля 2017 года N, свидетельством о государственной регистрации права от 17 октября 2007 года серия <данные изъяты> N, копией паспорта на имя Иванькина В.Г., свидетельством о рождении ребенка (ФИО 1), <Дата> года рождения, копией паспорта Треневой Н.В. (т.1, л.д. 47-49, 51, 58).
Обозначенный жилой дом находится на управлении ОАО "Служба заказчика", что следует из информации с официального сайта, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.123-124, 189-190).
01 января 2013 года между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ОАО "Служба заказчика" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N, по которому энергопринимающее оборудование покупателя в установленном законодательством РФ порядке технологически присоединено к сети Сетевой организации (непосредственно или опосредованно) и расположено в пределах зоны деятельности поставщика (пункт 1.1).
Поставщику в установленном законодательством РФ порядке присвоен статус Гарантирующего поставщика (пункт 1.2).
Покупатель - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях её продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях её использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях её использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 1.3).
Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказывать услуги (пункт 2.1).
Стороны договорились, что покупатель уступает, а поставщик получает право требования платы за потребленную электрическую энергию (далее - уступаемое право требования), в отношении собственников и нанимателей соответствующих жилых и нежилых помещений в домах, указанных в приложении N2 настоящего договора.
При этом уступаемое право требования составляют обязательства собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в приложении N2 к настоящему договору, за предоставленную коммунальную услугу электроснабжения по индивидуальным, комнатных приборам учета.
Стороны договорились об установлении стоимостной оценки уступаемого права, определенного в настоящем пункте в размере равном стоимости переуступаемых обязательств собственников помещений.
Вышеуказанное право требования платы переуступается на будущие расчетные периоды. Указанное право требования возникает у поставщика с момента заключения настоящего договора и до момента его окончания.
На сумму уступаемого права требования поставщик снижает задолженность покупателя по настоящему договору энергоснабжения, либо засчитывает в счет будущих поставок электроэнергии.
Снижение задолженности покупателя по настоящему договору производится на сумму начислений, указанных в абзаце 2 настоящего пункта.
Взыскание дебиторской задолженности за предоставленную коммунальную услугу электроснабжения по индивидуальным приборам учета осуществляется поставщиком, без права предъявления указанной задолженности покупателю.
Право требования обязательств по оплате собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, энергоснабжение которых осуществляется по договору, за предоставленную коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды остается за покупателем.
Порядок взаимодействия сторон при исполнении настоящего пункта предусмотрен Регламентом взаимодействия - приложение N6 к настоящему договору (пункт 11.7) (т.1, л.102-107).
К указанному договору сторонами был подписан протокол разногласий от 13 мая 2013 года, по которому пункт 12.6 изложен в следующей редакции "поставщик несет ответственность перед покупателем за надежность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе если энергопринимающее устройство покупателя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче). Обслуживание внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется покупателем (т.1, л.д. 108-118).
16 октября 2014 года ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Служба заказчика" подписали дополнительное соглашение N6 к договору энергоснабжения N от 01 января 2013 года.
Наименование питающей подстанции, распределительного пункта, фидера, ТП, опоры ВЛ-10 (0,4)кВ указано для дома N по ул.<адрес> - филиал ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" - ПС "<данные изъяты>" 110/10/6 кВ, ф "1РП-3", ТП-218, ВЛ-0,4 кВ ф. "жил.массив" траверса жилого дома <адрес>, КЛ-0,4 кВ-ВРУ-0,4 кВ жилого дома, потребитель - наконечники 4КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ жилого дома (т.1, л.д.119-120).
В материалы дела АО "Читаэнергосбыт" была представлена копия акта N от 14 января 2013 года разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, подписанного ОАО "МРСК Сибири" (МРСК) и ООО "УК Домоуправление N2" в лице единоличного исполнительного органа ОАО "Служба заказчика" (заявитель), стороны определилиграницы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью по электроустановкам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Присоединенная мощность 102 кВт. Максимальная мощность 102 кВт. Категория по надежности электроснабжения: третья. На день составления акта электроснабжение производится от сети МРСК от ниже перечисленных трансформаторных подстанций: ПС "<данные изъяты>" 110/10/6 кВ, ф "1РП-3", ТП-218.
На балансе МРСК находятся: ПС "<данные изъяты>" 110/10/6 кВ, ф "1РП3", ТП-218, ВЛ-0,4 кВ ф. "жил.массив", траверса жилого дома <адрес> КЛ-0,4 кВ - н/в щит потребителя".
На балансе заявителя находятся: н/в щит потребителя.
Согласно схеме: до границы раздела указаны как принадлежность МРСК ТП-218, ВЛ-0,4 кВ ф. "жил.массив", ВЛ-0,4 кВ, траверса жилого дома N, а после границы раздела как принадлежность заявителя указаны КЛ-0,4 кВ, ВРУ жилого дома (т.1, л.д.121-122).
Согласно копии акта N от 14 января 2013 года, представленного в районный суд ПАО "МРСК Сибири" (МРСК), подписанного ОАО "МРСК Сибири" и ООО "УК Домоуправление N2" в лице единоличного исполнительного органа ОАО "Служба заказчика" (заявитель), стороны определилиграницы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью по электроустановкам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Присоединенная мощность 70 кВт. Максимальная мощность 70кВт. Категория по надежности электроснабжения: третья. На день составления акта электроснабжение производится от сети МРСК от ниже перечисленных трансформаторных подстанций: ПС "<данные изъяты>" 110/10/6 кВ, ф "1РП3", ТП-218.
На балансе МРСК находятся: ПС "<данные изъяты>" 110/10/6 кВ, ф "1РП-3", ТП-218, ВЛ-0,4 кВ ф. "жил.массив".
На балансе заявителя находятся: траверса жилого дома <адрес>, КЛ-0,4 кВ: "от траверса жилого дома <адрес> - н/в щит потребителя".
Согласно схеме: до границы раздела указаны как принадлежность МРСК ТП-218, ВЛ-0,4 кВ ф. "жил.массив", ВЛ-0,4 кВ, траверса жилого дома N, а после границы раздела как принадлежность заявителя указаны КЛ-0,4 кВ, ВРУ жилого дома (т.1, л.д.91).
Подлинник акта представлен суду апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 45-46).
Как следует из акта N от 14 января 2013 года, представленного в суд апелляционной инстанции ОАО "Служба заказчика", подписанного ОАО "МРСК Сибири" (МРСК) и ООО "УК Домоуправление N2" в лице единоличного исполнительного органа ОАО "Служба заказчика" (заявитель), стороны определилиграницы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью по электроустановкам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Присоединенная мощность 70 кВт. Максимальная мощность 70кВт. Категория по надежности электроснабжения: третья. На день составления акта электроснабжение производится от сети МРСК от ниже перечисленных трансформаторных подстанций: ПС "<данные изъяты>" 110/10/6 кВ, ф "1РП3", ТП-218.
На балансе МРСК находятся: ПС "<данные изъяты>" 110/10/6 кВ, ф "1РП-3", ТП-218, ВЛ-0,4 кВ ф. "жил.массив", траверса жилого дома <адрес>, КЛ-0,4 кВ-ВРУ-0,4 кВ жилого дома.
На балансе заявителя находятся: ВРУ-0,4 кВ жилого дома.
Согласно схеме: до границы раздела указаны как принадлежность МРСК ТП-218, ВЛ-0,4 кВ ф. "жил.массив", ВЛ-0,4 кВ, траверса жилого дома N, а после границы раздела как принадлежность заявителя указаны КЛ-0,4 кВ, ВРУ жилого дома (т.2, л.д. 21-22).
Согласно акту от 05 февраля 2017 года, составленному техником ОАО "Служба заказчика" (ФИО 3), электриком ОАО "Служба заказчика" (ФИО 4), с участием жильцов дома по адресу: <адрес> Треневой Н.В. (квартира N), (ФИО 5) (квартира N), (ФИО 6) (квартира N), (ФИО 7) (квартира N) установлено, расчетный прибор учета <данные изъяты> N, дата поверки 2 кв. 2022 года, тр-р 300/5. В ходе осмотра выявлено следующее: на ВРУ-0,4 кВт жилого дома по вводному кабелю не проходит "0" в результате произошел перекос фаз и образовалось повышенное напряжение, сгорела бытовая техника (т.1, л.д.6, 139).
В оперативном журнале ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" ОДС ГЭС ПО ПУС начат 29 января 2017 года имеются следующие записи:
-05 февраля 2017 года в 20:34 часов ДЭНу (ФИО 8) выехать на жилой дом <адрес>. Прибыли в 20:53 часов. 20:53 часов совместно с УК СЛ.Заказчика по <адрес> произвести осмотр электрооборудования, замерить напряжение. Выполнено без нагрузки И-235, 232, 233, с нагрузкой. Электрики УК говорят перекос напряжения на ТП И-234, 232, 240 в 1РУ- 0,4кВ; И-235, 232, 233 2 РУ-0,4 кВ; до траверсы дома подходит СИП, траверса на уровне третьего этажа, нужна а/вышка, 21:40 часов. В 23:36 часов по наряду N (ФИО 8) допустить бригаду по наряду N. Выполнено в 23:47 часов, ТП-156 ВЛ-0,4 кВ. <адрес> восстановление обрыва, отгорел "0" на траверсе в трубе ввод в дом;
-06 февраля 2017 года в 00:27 часов ДЭНу (ФИО 8) совместно с (ФИО 9) ВЛ-0,4 кВN снять п/з; ТП -156 РУ -0,4 кВ; жилой дом <адрес> совместно с УК.СЛ.Заказчика включить РИС -0,4 кВ, замерить напряжение с нагрузкой, выполнено И-230,232,210 Т-0,8,38 в 00:47 часов (т.1, л.д.88-90).
06 февраля 2017 года ОАО "Служба заказчика" письмом N уведомило АО "Читаэнергосбыт" о произошедшей 5 февраля 2017 года около 18 часов аварии на воздушной ЛЭП 0,4 кВ в район многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате аварии "0" ВЛЭП 0,4 кВ в многоквартирный жилой дом <адрес> произошла поставка электроэнергии ненадлежащего качества, повлекшая за собой выход из строя бытовой техники. Указало, что ответственность за выход из строя бытовой техники, произошедшей 05 февраля 2017 года, несет гарантирующий поставщик (т.1, л.д.137-138, 185-187).
10 февраля 2017 года Тренева Н.В. обратилась в адрес ПАО "МРСК Сибири" с претензией, ссылаясь на то, что в результате перенапряжения вышла из строя бытовая техника, в том числе техника, которую использовал её муж Иванькин В.Г., <данные изъяты>, просила возместить ущерб, причиненный её семье, в размере 76241 рубль (т.1, л.д.7-11).
Также, 10 февраля 2017 года Тренева Н.В. обратилась в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о возмещении ущерба вследствие выхода из строя бытовой техники по причине поставки электроэнергии ненадлежащего качества, что подтверждается письмом от 16 февраля 2017 года N АО "Читаэнергосбыт" в адрес ПАО "МРСК Сибири" (т. 1, л.д.99).
В связи с указанным обращением Треневой Н.В., АО "Читаэнергосбыт" обратилось 16 февраля 2017 года N в адрес ПАО "МРСК Сибири" о предоставлении информации об аварийной ситуации, описанной в претензии и решении вопроса о возмещении материального ущерба потребителю (т.1, л.д.99).
21 февраля 2017 года АО "Читаэнергосбыт" был дан предварительный ответ N на претензию Треневой Н.В., согласно которому Треневой Н.В. было предложено провести ремонт техники и представить обществу копии документов, подтверждающие стоимость произведенного ремонта и причины выхода бытовой техники из строя, правоустанавливающие документы на технику. АО "Читаэнергосбыт" рассмотрит документы и заявку, при этом сумма понесенных затрат будет возмещена в случае признания и подтверждения указанной выше аварийной ситуации ПАО "МРСК Сибири" (т.1, л.д.100-101).
В ответе заместителя директора по техническим вопросам ПАО "МРСК Сибири" (ФИО 10) от 17 марта 2017 года N на запрос АО "Читаэнергосбыт" от 13 марта 2017 года N по обращению граждан (ФИО 11), Треневой Н.В., (ФИО 12) о причинении материального ущерба вследствие выхода из строя бытовой техники по причине поставки электрической энергии ненадлежащего качества 05 февраля 2017 года по адресу: <адрес> указано, что 05 февраля 2017 года нарушений в работе электрооборудования филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" на границе балансовой принадлежности и в зоне эксплуатационной ответственности по указанному адресу, не зафиксировано. Исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом. Обязанность по эксплуатации и обслуживанию внутридомовых сетей электроснабжения многоквартирного дома возлагается на ООО "УК Домоуправление N2". По всем возникающим вопросам, касающимся внутридомовых электрических сетей, необходимо обращаться в данную обслуживающую организацию. Филиал ПАО "МРКС Сибири"-"Читаэнерго" не находит оснований для возмещения материального ущерба указанным потребителям (т.1, л.д.85).
Из дела следует, Тренева Н.В. обращалась в АНО "Судэкс-Чита" для определения стоимости ремонта бытовой техники и установления причины выхода из строя техники: печь СВЧ1650 VITEK VT-1650W, монитор VIEW SONIK VA 702, принтер HP DESKJET 5943 C 9017C, процессор ПК DEXP AQUILON 0130, Роутер ZYXEL KEENETIC, медиа-центр DUNE HD TV-102W, музыкальный центр SAMSNG MAX-ZJ730, электродрель "Прораб", бор.машина PROFIL, телевизор Aiwa TV-С202KER (т.1, л.д.184).
В соответствии с заключением специалиста АНО "Судэкс-Чита" (ФИО 13) от 15 августа 2018 года N на обмотке якоря, представленной на исследование эл.дрели "Прораб" модель 2530 КЗ, серийный номер N имеется повреждение в виде точечного оплавления. Проведенные исследования позволяют сделать вывод, что по характерным признакам причиной выхода из строя обмотки якоря послужило наличие в эл.сети напряжения выше номинального (перенапряжение).
На микроволновой печи имеется неисправность в виде выхода из строя платы управления процессом (фото N7).
На телевизоре Aiwa модель С20KER серийный номер N имеется выход из строя конденсатора преобразователя напряжения (фото N11).
На интернет-центр для выделенной линии (фотоN15) неисправен блок питания.
На компактной мини-система с проигрывателем-автоматом имеется оплавление деталей платы блока питания (фотоN18).
На мониторе VIEW SONIK VA 702 на плате блока питания вышел из строя конденсатор сетевого фильтра (фото N21).
Проведенные исследования позволяют сделать вывод, что причиной выхода из строя обмотки якоря, платы управления процессом, конденсатора преобразователя напряжения, блока питания, платы блока питания, конденсатора сетевого фильтра послужило наличие в эл.сети напряжения выше номинального (перенапряжение).
Стоимость восстановительного ремонта представленной на исследование бытовой техники составляет 19200 рублей (т.1, л.д.210-221).
Из показаний специалиста (ФИО 13) в районном суде следует, не был обследован системный блок, так как в нем отсутствовал блок питания, в блоке задымления не было, истинную причину установить невозможно. Бор-машина в рабочем состоянии. Причину полома принтера установить не удалось. При даче заключения использовался сравнительный подход (т.1, л.д.233-234).
Согласно расчетной книжке по оплате за электроэнергию по адресу: <адрес>, квитанциям по оплате за электроэнергию по указанному адресу за период с 13 августа 2016 года по 23 мая 2017 года Тренева Н.В. и Иванькин В.Г. производили оплату за индивидуальное потребление электроэнергии АО "Читаэнергосбыт" (т.2, л.д. 47-57).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае ответственность за ущерб, причиненный Иванькину В.Г. в результате ненадлежащего качества электрической энергии, судом правильно возложена на АО "Читаэнергосбыт" исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442 (далее Основные положения), потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Согласно пункту 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка.
Пунктом 27 Основных положений предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
При этом по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений). По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 29 Основных положений).
Из дела следует, сторонами не оспаривалось, что АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, ПАО "МРСК Сибири" сетевой организацией.
Согласно пункту 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.
Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861 "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;
"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);
"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
При таком положении, поскольку ПАО "МРСК Сибири" несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах своего электросетевого хозяйства, определяемого по актам разграничения балансовой принадлежности, следовательно, АО "Читаэнергосбыт" несет ответственность перед потребителем в пределах границ сетевой организации.
В материалы дела АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири", ОАО "Служба заказчика" каждым из указанных лиц был представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N от 14 января 2013 года.
При этом во всех трех актах имеются разночтения, в том числе в части указания балансовой принадлежности.
Так, в акте от АО "Читаэнергосбыт" на балансе МРСК находятся: ПС "<данные изъяты>" 110/10/6 кВ, ф "1РП3", ТП-218, ВЛ-0,4 кВ ф. "жил.массив", траверса жилого дома <адрес> КЛ-0,4 кВ - н/в щит потребителя".
На балансе заявителя находятся: н/в щит потребителя (т.1, л.д.121-122).
В акте от ПАО "МРСК Сибири" (МРСК) на балансе МРСК находятся: ПС "<данные изъяты>" 110/10/6 кВ, ф "1РП-3", ТП-218, ВЛ-0,4 кВ ф. "жил.массив".
На балансе заявителя находятся: траверса жилого дома <адрес>, КЛ-0,4 кВ6 "от траверса жилого дома <адрес> - н/в щит потребителя" (т.1, л.д.91, 45-46).
Однако, в акте от ОАО "Служба заказчика" на балансе МРСК находятся: ПС "<данные изъяты>" 110/10/6 кВ, ф "1РП-3", ТП-218, ВЛ-0,4 кВ ф. "жил.массив", траверса жилого дома <адрес>, КЛ-0,4 кВ-ВРУ-0,4 кВ жилого дома.
На балансе заявителя находятся: ВРУ-0,4 кВ жилого дома (т.2, л.д. 21-22).
ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Служба заказчика" представляли в суд апелляционной инстанции оригиналы актов, вместе с тем, установить в каком из них первый лист в действительности относится к акту, не представилось возможным ввиду того, что акты не сшиты, не пронумерованы, не скреплены подписями и печатями организаций, кроме одного последнего листа, на котором имеется однолинейная схема балансовой принадлежности.
Следовательно, у судебной коллегии возникают сомнения в достоверности сведений, указанных на листе 1 представленных актов, вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности последнего листа акта, на котором имеет однолинейная схема балансовой принадлежности не имеется, поскольку во всех актах на листе, имеющем подписи сторон ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Служба заказчика" и печати, имеется одна и та же однолинейная схема балансовой принадлежности, согласно которой до границы раздела указаны как принадлежность МРСК ТП-218, ВЛ-0,4 кВ ф. "жил.массив", ВЛ-0,4 кВ, траверса жилого дома N, а после границы раздела как принадлежность заявителя указаны КЛ-0,4 кВ, ВРУ жилого дома.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на балансе МРСК находятся ТП-218, ВЛ-0,4 кВ ф. "жил.массив", ВЛ-0,4 кВ, траверса жилого дома N, а на балансе ОАО "Служба заказчика" КЛ-0,4 кВ, ВРУ жилого дома.
Из изложенных обстоятельств дела, оперативного журнала ПАО "МРСК Сибири" следует, что при устранении аварийной ситуации работниками ПАО "МРСК Сибири" по адресу: <адрес> установлено, что отгорел "0" на траверсе в трубе ввод в дом.
Иных достоверных, относимых, допустимых доказательств в суд не представлено.
Следовательно, обрыв "0" произошел в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Сибири", а значит АО "Читаэнергосбыт" несет ответственность перед потребителем электрической энергии за ненадлежащее качество электрической энергии.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы АО "Читаэнергосбыт", дополнений к ней, что ответственность АО "Читаэнергосбыт" может наступить лишь в случае, если имело место нарушение договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии в электрических сетях в границах балансовой принадлежности ПАО "МРСК Сибири"; факт нарушения в электрических сетях ПАО "МРСК Сибири" опровергается материалами дела - письмом ПАО "МРСК Сибири" от 17 марта 2017 года, актом технического осмотра электроустановок от 5 февраля 2017 года, актом от 14 января 2013 года разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности; вред третьему лицу причинен в результате ненадлежащего содержания сетей ОАО "Служба заказчика"; подлежат отклонению.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что между АО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Служба заказчика" заключен договор энергоснабжения от 1 января 2013 года, многоквартирный дом находится на управлении ОАО "Служба заказчика", АО "Читаэнергосбыт" поставляет электроэнергию ОАО "Служба заказчика" и несет ответственность за качество электроэнергии перед ОАО "Служба заказчика", а не перед потребителями; исходя из пункта 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, частей 2.2, 2.3, 7, 7.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 11.7 договора энергоснабжения обязанности и ответственность управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги не зависят от того, кому вносят плату собственники - ресурсоснабжающей организации или управляющей компании; несогласие с выводом суда о том, что АО "Читаэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги, так как принимает плату от физических лиц, противоречит закону и договору энергоснабжения; ОАО "Служба заказчика" является исполнителем коммунальных услуг, а значит отвечает перед потребителем за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, не могут быть приняты и повлечь отмену решения суда.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что обрыв "0" произошел в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, а потому не имеется оснований для возложения на управляющую компанию обязанностей по возмещению ущерба истцу.
Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлены пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Служба заказчика" определилиграницы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, при этом на балансе ПАО "МРСК Сибири" находятся ТП-218, ВЛ-0,4 кВ ф. "жил.массив", ВЛ-0,4 кВ, траверса жилого дома N, а на балансе ОАО "Служба заказчика" КЛ-0,4 кВ, ВРУ жилого дома.
Судебная коллегия находит, что в данном деле непосредственная причина превышения напряжения электроэнергии в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Сибири" - "отгорел "0" на траверсе в трубе ввод в дом" подтверждается имеющими в деле доказательствами, в связи с чем факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества надлежит считать установленным.
В результате ненадлежащего качества электроэнергии сгорели электроприборы истца Иванькина В.Г., стоимость ремонта которых составит 19200 рублей.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленной причине ненадлежащего качества электроэнергии, возникновения аварийной ситуации в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Сибири", учитывая, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, у суда имелись правовые основания для возмещения истцу Иванькину В.Г. за счет гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт" убытков, компенсации морального вреда.
Из дела следует, Иванькин В.Г. использовал электроэнергию для личных, семейных, домашних нужд, за пользование электроэнергией производил оплату непосредственно АО "Читаэнергобыт", после произошедшего перенапряжения семья Иванькина В.Г. обращалась с заявлением в адрес АО "Читаэнергосбыт" о возмещении ущерба, однако ущерб не был возмещен.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом в качестве потребителя может выступать гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению лишь в случае, когда гражданин имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Поскольку истцом Иванькиным В.Г. представлены доказательства того, что принадлежащая ему бытовая техника используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, к возникшим правоотношениям истца Иванькина В.Г. и ответчика АО "Читаэнернгосбыт", подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таком положении судебная коллегия находит необходимым взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Иванькина В.Г. штраф в размере 12100 рублей (19200 рублей+5000 рублей)/2), в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Таким образом, оснований согласиться с доводами жалобы АО "Читаэнергосбыт" у судебной коллегии не имеется, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.
Несогласие истцов Тренёвой Н.В., Иванькина В.Г. с решением суда, изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, а также просьба об отмене решения суда не могут быть приняты, поскольку в установленном процессуальным законом порядке решение суда истцами Тренёвой Н.В., Иванькиным В.Г. не обжаловано.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2018 года изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Иванькина В. Г. штраф в размере 12100 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Читаэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
