Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-441/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-441/2019
6 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к Катречко Ольге Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе ответчика Катречко О.И. на определение Курского районного суда Курской области от 19 декабря 2018 г., которым постановлено: "Катречко Ольге Ивановне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Курского районного суда Курской области от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Катречко Ольге Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать".
На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Курского районного суда Курской области от 19 июля 2017 г. исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к Катречко О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Катречко О.И. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) взыскана кредитная задолженность в размере 1354663 руб. 49 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 5000 кв.м., расположенный по тому же адресу.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, но не исполнено до настоящего времени.
29 ноября 2018 г. Катречко О.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного постановления, с предоставлением возможности выплачивать ежемесячно по 17536 руб. В обоснование ходатайства ссылалась на невозможность исполнения решения суда в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Катречко О.И. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", ст.434 ГПК Российской Федерации должник вправе обратиться в суд по месту исполнения судебного постановления, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов гражданского дела, Катречко О.И. обратилась в Курский районный суд Курской области, по месту исполнения судебного постановления, с заявлением о рассрочке его исполнения. В обоснование ходатайства указала, что ежемесячный доход не позволяет единовременно выплатить взысканную судом денежную сумму, т.к. в настоящее время в её семье сложилось тяжелое материальное положение.
Учитывая фактические обстоятельства, влияющие на возможность исполнения судебного акта, и приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд при разрешении заявления Катречко О.И. пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные ею в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда, не являются исключительными, затрудняющими исполнение судебного постановления.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.
Доводы частной жалобы о том, что Катречко О.И. не в состоянии внести сумму долга единовременно, и это обстоятельство является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве.
Положения ст.ст.98,99 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание обращается на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, с удержанием не более пятидесяти процентов заработной платы.
Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому в силу ст.330 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курского районного суда Курской области от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Катречко Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка