Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.
при секретаре Петровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. частную жалобу МУП "БИОМ" на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года об отказе в представлении отсрочки исполнения решения суда,
установила:
МУП "БИОМ" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Приволжского районного суда Астраханской области от 25 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МУП "БИОМ" об обязании использовать водный объект в соответствии с требованиями законодательства.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявления МУП "БИОМ" отказано.
В частной жалобе МУП "БИОМ" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что во исполнение решения суда 27 июля 2018 года в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области были направлены документы для рассмотрения и разрешения вопроса о заключении договора водопользования, 03 сентября 218 года получен отказ в связи с некомплектностью документов. Ввиду того, что водозаборная труба погружена в р. Кривая Болда, произвести обследование на предмет установки рыбозащитных устройств на данный момент технически невозможно. Специалист <данные изъяты> не может дать экспертное заключение, что является неустранимым на момент обращения в суд обстоятельством, препятствующим исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца - старшего помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Черныша О.Г., просившего об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и обстоятельства дела, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 октября 2017 года суд обязал МУП "БИОМ" организовать эксплуатацию водозаборной насосной станции в с. Началово по левую сторону от земельного участка по адресу: <адрес> и водозаборной насосной станции в с. Началово по левую сторону от земельного участка по адресу: <адрес> при осуществлении забора воды с водного объекта протоки - Прямая Болда в соответствии с требованиями ст.9, п.1 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ путем направления в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области заявления и документов, предусмотренных п.п. 5, 6, 7 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 марта 2008 года N165 для решения вопроса о заключении договора водопользования в срок до 1 августа 2018 года. С МУП "БИОМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2017 года.
На основании исполнительного листа 24 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N в отношении МУП "БИОМ", решение суда должником не исполнено.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 октября 2017 года, суд правильно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые бы объективно препятствовали исполнению вступившего в законную силу более года назад судебного решения в установленный срок, в материалах дела не содержится. Приведенные заявителем обстоятельства нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, затрудняющим или препятствующим исполнению судебного решения, а потому эти обстоятельства не могут служить основанием для отсрочки решения суда.
В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Обстоятельства, приведенные МУП "БИОМ" в качестве оснований для применения отсрочки исполнения решения суда о том, что в настоящее время проводится работа по приведению комплектности необходимых документов в соответствие для повторного их направления в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, что требует значительных временных затрат, вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны исключительными и достаточными для затягивания исполнения решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы, повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки и правового значения для отмены определения суда не имеют, поскольку были предметом судебного разбирательства, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "БИОМ" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
