Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года №33-441/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-441/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лаптевой И.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Касьян Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Евтушенко Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касьян Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 29 903 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., неустойки в размере 81 635,19 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 405,13 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> по вине Рыбачкова А.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Toyota Camry, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю Nissan AD, г/н N, причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" N составил с учетом износа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получивший ДД.ММ.ГГГГ от нее заявление, в порядке прямого возмещения убытков выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На претензию о доплате последнего, что она направила ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, не отреагировал.
В судебном заседании представитель истца Дерова А.В. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Евтушенко Е.Ю. исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки и ст.100 ГПК РФ к размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Истец Касьян Н.В., третье лицо Рыбачков А.Н. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Касьян Н.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в ее пользу у страховое возмещение в размере 29 903 руб., штраф в размере 14 951,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., оформлению доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 318,93 руб., В остальной части исковых требований Касьян Н.В. отказал.
Взыскал с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 628,06 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Лаптева И.М. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.11.2017 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ее доверителем право истца на своевременное получение страховой выплаты не было нарушено. Страховое возмещение Касьян Н.В. произведено в размере <данные изъяты> руб., подтвержденном заключением эксперта Общества с ограниченной ответственность "Агентство профессиональной оценки собственности" N об определении стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Nissan AD, г/н N, рассчитанном в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указывает на то, что оснований для присуждения Касьян Н.В. компенсации морального вреда не имелось, потому что с ее стороны не было представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства, подлежащие установлению судом исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Считает, что, снижая сумму заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Находит сумму взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя завышенной и несоразмерной объему фактически оказанных услуг по делу, которое расценивает простым.
В заседание судебной коллегии истец Касьян Н.В., третье лицо Рыбачков А.Н. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
На основании абз. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> по вине водителя Рыбачкова А.Н., управляющего автомобилем Toyota Camry, произошло столкновение с автомобилем Nissan AD под управлением Касьян Н.В.
Гражданская ответственность Касьян Н.В. была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 99 903 руб., поскольку наступление страхового случая установлено, собственником автомобиля Nissan AD является Касьян Н.В., следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятая во внимание судом первой инстанции экспертиза носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с ответчика сумме неустойки, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется, взысканная с ответчика сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. п. 12 и 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь изменение решения.
Другие доводы апелляционной жалобы в совокупности, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лаптевой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка