Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-441/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-441/2018
"28" февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боброва В.Б. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах субъекта Российской Федерации к Боброву В.Б. о взыскании денежных средств на лечение потерпевших удовлетворить.
Взыскать с Боброва В.Б. в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области расходы, затраченные на лечение ФИО1, в размере 61 556 руб. 56 коп.
Взыскать с Боброва В.Б. в пользу ОГБУЗ "Городская больница города Костромы", затраченные на лечение ФИО2, в размере 18 564 руб. 68 коп.
Взыскать с Боброва В.Б. в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 603 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Боброва В.Б., его представителя Сахарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыловой Т.В., представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области Болдарева В.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Куприяновой М.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Костромы в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с иском к Боброву В.Б. о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации в лице ОГБУЗ "Городская больница <адрес>" и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (далее - ТФОМС Костромской области) расходов, затраченных на лечение потерпевших, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.Б., управляя автомобилем Лада 21240 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе д. 23 по ул. Пантусовской г. Костромы, не учел интенсивность движения, в частности, наличие на проезжей части иных транспортных средств и пешеходов, дорожные условия, в том числе недостающую обзорность, ограниченную справа попутно двигавшимся неустановленным большегрузным автомобилем, и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым в правом ряду попутного с ним направления движения остановились неустановленные автомобили, уступая дорогу пешеходу, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, проявив грубую невнимательность, не убедился в отсутствии перед вышеуказанными автомобилями пешеходов, продолжил движение с прежней скоростью через переход, не уступив переходившим дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО2, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем грубо нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14., 14.2 ПДД. В результате данного ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, а ФИО1 A.Н. - тяжкий вред здоровью. По факту ДТП в отношении Боброва В.Б. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с примирением сторон. С полученными телесными повреждениями ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы". Стоимость лечения составила 18 564 руб. 68 коп. Лечение ФИО2 было произведено за счет средств лечебного учреждения, поскольку у него отсутствовал полис обязательного медицинского страхования. ФИО1 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы", стоимость лечения составила 61 556 руб. 56 коп. Счет был выставлен больницей в страховую медицинскую организацию АО "МАКС-М", с которой заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, и полностью ею оплачен, оплата произведена Костромским областным фондом обязательного медицинского страхования. Таким образом, неосторожными действиями Боброва В.Б. субъекту РФ - Костромской области в лице ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" и ТФОМС Костромской области был причинен материальный ущерб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", прокурор просит взыскать с Боброва В.Б. в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы" средства, затраченные на лечение ФИО2, в размере 18 564 руб. 68 коп., в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области средства, затраченные на лечение ФИО1, в размере 61 556 руб. 56 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТФОМС Костромской области, ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы", ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бобров В.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправомерно сослался на положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июля 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", так как указанный документ не распространяет свое действие на лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение неосторожных преступлений, а также на лиц, которые не были осуждены за преступление. В решении суда не содержится оснований, по которым ТФОМС Костромской области обладает правом регрессного требования к ответчику. ФИО2 застрахованным лицом не являлся, его лечение было осуществлено за счет средств ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы", поэтому лицом, ответственным по финансовым обязательствам лечебного учреждения должен являться сам ФИО2 Считает, что он, Бобров В.Б., ненадлежащий ответчик по требованиям о возмещении расходов, понесенных на лечение ФИО2
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г.Костромы Михина Д.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст.38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
В силу ч.3 ст.13 указанного Федерального закона средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевших, с причинителя вреда Боброва В.Б.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.Б., управляя автомобилем Лада 21240, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе д. 23 по ул. Пантусовской г. Костромы, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, переходивших дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, а ФИО1 - тяжкий вред здоровью.
По факту ДТП в отношении Боброва В.Б. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с примирением сторон.
Из материалов дела также следует, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями находились на стационарном лечении в ОГБУЗ "Городская больница города Костромы", ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщению главного врача ОГБУЗ "Городская больница города Костромы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лечения ФИО1 составила 61 556 руб. 56 коп. Выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен страховой организацией АО "МАКС-М".
Оказанная ФИО1 медицинская помощь была оплачена АО "МАКС-М" из средств, полученных от ТФОМС Костромской области на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТФОМС Костромской области и страховой медицинской организацией.
Согласно сообщению главного врача ОГБУЗ "Городская больница города Костромы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лечения ФИО2 составила 18 564 руб. 68 коп. Счет за оказанную медицинскую помощь ФИО2 ни одной страховой медицинской организации не выставлялся, медицинская помощь не оплачена.
Установив, что вред здоровью ФИО1 и ФИО2 причинен преступными действиями ответчика, размер расходов, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Костромской области и ОГБУЗ "Городская больница города Костромы", подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплаченные расходы на лечение потерпевших подлежат возмещению Бобровым В.Б.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
На основании приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, у ответчика возникла обязанность возместить в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС Костромской области и ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы" понесенные ими расходы, связанные с лечением ФИО1, которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, и ФИО2, лечение которого было проведено за счет средств государственного лечебного учреждения, поскольку именно Бобров В.Б. является виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1 и ФИО2
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июля 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
В связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации, вступившего в действие с 1 января 2011 г., регулирующего отношения в сфере обязательного медицинского страхования, введено положение о том, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч.1 ст.31 Закона).
Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
При этом Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.
Как было указано выше, согласно положениям п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Данная норма предоставляет Фонду, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к Боброву В.Б. как к лицу, причинившему вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в части взыскания расходов, затраченных на лечение ФИО2, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, нельзя признать обоснованными.
Денежные средства на лечение ФИО2 затрачены ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы", которое в силу ст. 1081 ГК РФ также имеет право регрессного требования непосредственно к Боброву В.Б. как к лицу, причинившему вред.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые приводили Бобров В.Б. и его представитель Сахаров А.А. в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование законодательства.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
