Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-441/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-441/2018
г. Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Ирины Евгеньевны к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о признании недействительными актов проверки прибора учета электроэнергии, признании прибора учета электроэнергии пригодным для эксплуатации, производстве перерасчета
по апелляционной жалобе истца Веселовой Ирины Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Веселовой Ирины Евгеньевны к АО "АтомЭнергоСбыт" о признании недействительными актов проверки прибора учета, понуждении принимать прибор учета как пригодный к эксплуатации, производстве перерасчета - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Карцевой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Веселова И.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АтомЭнергоСбыт" о признании недействительными актов проверки прибора учета электроэнергии, признании прибора учета электроэнергии пригодным для эксплуатации, производстве перерасчета.
В обоснование иска указала, что в марте 2017 года она обратилась в прокуратуру Октябрьского административного округа города Мурманска с жалобой на необоснованное завышение счетов по оплате электроэнергии, которая была передана в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области.
20 апреля 2017 года АО "АтомЭнергоСбыт" уведомил ее о проведенной 07 апреля 2017 года проверке расчетного прибора учета электроэнергии и составлении акта проверки.
Полагала, что в ходе проверки неверно установлен класс точности расчетного прибора учета. Согласно техническим характеристикам прибора учета электроэнергии, размещенным на сайте Белгородской энергосбытовой компании, прибор учета СО-И 449 М имеет класс точности 2,0, межповерочный интервал 16 лет, срок службы не менее 30 лет. Таким образом, класс точности соответствует требованиям пунктов 138-139 Постановления Правительства РФ N 442 от 04. мая 1992 года.
Кроме того считала, что межповерочный интервал наступает не с момента выпуска прибора учета, а с момента установки и ввода его в эксплуатацию.
29 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей копии акта установки и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии N 00032262 (который был проверен 07 апреля 2017 года).
Письмом от 04 сентября 2017 ответчик уведомил истца о том, что не располагает технической документацией по вводу в эксплуатацию расчетного прибора учета. Также сообщено, что контрольный обход приборов учета был произведен 31 января 2017 года. Вместе с тем, согласно письму от 20 апреля 2017 года ответчик уведомил истца о том, что срок межповерочного интервала истек и что истец должна была обеспечить поверку расчетного прибора учета в 2007 году.
Полагала, что поскольку ответчик не располагает технической документацией по прибору учета, вывод о пропуске срока межповерочного интервала является необоснованным. Срок службы прибора учета не истек, в ходе проверки механические повреждения прибора не обнаружены, в связи с чем прибор учета подлежит дальнейшей эксплуатации, соответственно, начисление ответчиком платы за электроэнергию по нормативу является неправомерным.
Уточнив исковые требования, истец просила признать акты проверки расчетного прибора учета СО-И449 М N 00032262 от 07 апреля 2017 года и от 31 октября 2017 года недействительными, прибор учета электроэнергии пригодным к эксплуатации, а также обязать ответчика произвести перерасчет с апреля 2017 года с учетом показаний прибора учета.
Истец Веселова И.Е. в судебном заседании просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" Карцева А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Мурманремстрой", ОАО "Мурмангорэлектросеть", Государственной жилищной инспекции Мурманской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Веселова И.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы комиссии об установлении факта непригодности расчетного прибора учета для эксплуатации по причине истечения срока межповерочного интервала основаны на предположениях, поскольку документы на прибор учета и документы о предыдущих проверках (до 07 апреля 2017 года) отсутствуют.
Выражает несогласие с актами проверок расчетного прибора учета от 07 апреля 2017 года и от 31 октября 2017 года.
Приводит довод о том, что прибор учета был установлен не за её счет, в связи с чем у нее отсутствуют документы в отношении прибора учета, а, поскольку документы на прибор учета также отсутствуют у ресурсоснабжающей организации и у управляющей организации, то не представляется возможным установить кем и когда был установлен расчетный прибор учета, а также невозможно установить время наступления периодической поверки.
Полагает, что отсутствие документов на прибор учета не свидетельствует о выходе расчетного прибора учета из строя, а лишь подтверждает отсутствие возможности установить дату установки и ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета, от которой следует вычислять дату периодической проверки.
Считает, что в соответствии с пунктом 2.14 Порядка проведения поверки средств измерений в связи с отсутствием документов на расчетный прибор учета ей должна быть предоставлена возможность проведения внеочередной поверки для определения годности прибора учета к дальнейшей эксплуатации.
Указывает, что заключение межведомственной комиссии не подписано главным специалистом инспекторского отела Государственной жилищной инспекции Гуровым Ю.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "АтомЭнергоСбыт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веселовой И.Е. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Веселова И.Е., представители третьих лиц ООО "УК "Мурманремстрой", ОАО "Мурмангорэлектросеть", Государственной жилищной инспекции Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее "потребления", обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ).
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Веселова И.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
С апреля 2015 года расчеты за электроэнергию с многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., осуществляются непосредственно гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области - АО "АтомЭнергоСбыт".
Расчеты платы за потребленную электроэнергию до 2017 года производились на основании показаний ИПУ типа СО-И 449М N00032262, предоставляемых истцом поставщику электроэнергии.
В ответ на обращение Веселовой И.Е. в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска по вопросу соблюдения порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, АО "АтомЭнергоСбыт" письмом от 20 апреля 2017 года истец уведомлена, что в результате проверки расчетного прибора учета электрической энергии, проведенной 07 апреля 2017 года специалистами АО "АтомЭнергоСбыт", установлен факт непригодности ИПУ для дальнейшей эксплуатации ввиду истечения срока межповерочного интервала, о чем составлен акт проверки от 07 апреля 2017 года.
В апреле 2017 года АО "АтомЭнергоСбыт" внесены соответствующие изменения в расчетную базу филиала, и с 08 апреля 2017 года начал производить расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Также истцу было предложено незамедлительно обеспечить замену прибора учета электроэнергии.
С целью установления годности прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: ..., к дальнейшей эксплуатации судом назначено комиссионное обследование прибора учета.
Согласно заключению межведомственной комиссии в составе представителя АО "АтомЭнергоСбыт", Государственной жилищной инспекции Мурманской области, ООО "УК "Мурманремстрой" и Веселовой И.Е. в квартире ... установлен расчетный прибор учета типа СОИ449М заводской номер 00032262. Прибор учета электроэнергии после установки в 1991 году был введен в эксплуатацию и после этого поверки прибора учета не производились. Исходя из того, что спорный прибор учета 1991 года выпуска, его межповерочный срок истек в 2007 году. В ходе проверки документов по прибору учета собственником представлено не было. Прибор учета не содержит нарушения контрольный пломб, отображение результатов измерений производится корректно. Дата выпуска/поверки - 1991 год, межповерочный интервал 16 лет, поверка прибора должна быть осуществлена в 2007 году. Комиссией прибор учета СОИ449М N00032262 признан непригодным для дальнейших расчетов.
Заключение комиссии согласуется с актом проверки расчетного прибора учета от 07 апреля 2017 года, выводы комиссии отражены в акте от 31 октября 2017 года и свидетельствуют об истечении срока межповерочного интервала.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на Веселовой И.Е. как на собственнике спорного жилого помещения лежит обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета по своевременной замене прибора учета, в связи с чем обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.
При этом суд исходил из того, что истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку (подпункт "г" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг).
Кроме того, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подпункт "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг).
Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (пункт 59 настоящих Правил предоставления коммунальных услуг).
Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Поскольку приведенные нормы права прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, при этом истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно не принимаются показания установленного в квартире показания прибора учета несостоятельны.
Указание в апелляционной жалобе о том, что установленный для учета электрической энергии прибор учета имеет класс точности 2,0, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств проведения поверки прибора учета в сроки, установленные технической документацией.
Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о том, что акты проверки прибора учета от 07 апреля 2017 года и от 31 октября 2017 года являются недействительными, учитывая, что, как установлено судом и не опровергнуто истцом, межповерочный интервал установленного в квартире истца прибора учета СО-И 449 М составляет 16 лет, дата изготовления которого 1991 год, при этом доказательствами проведения поверки прибора учета истец не располагает.
Тот факт, что заключение межведомственной комиссии не подписано главным специалистом инспекторского отела Государственной жилищной инспекции Мурманской области Г Ю.В., не опровергает изложенные в нем обстоятельства, судом принято решение на основе оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что прибор учета был установлен не за счет средств истца, в связи с чем истец не может располагать документацией о поверке прибора учета, что ранее ответчик представлял информацию об оснащении жилого помещения другим прибором учета, не имеют правового значения для разрешения спора.
Как основанная на ошибочном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией и ссылка в апелляционной жалобе на то, что, поскольку невозможно установить межповерочный интервал по причине отсутствия документов, то срок поверки прибора не истек, учитывая, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению проведения поверок указанных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, соответственно, на истце при разрешении спора лежало бремя представления доказательств неистечения срока межповерочного интервала проверки прибора учета.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веселовой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
