Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-441/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-441/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В., Капкаун Т.И.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головатенко Никиты Сергеевича к Вдовенко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Вдовенко С.А.
на решение Долинского городского суда от 01 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
14 февраля 2017 года Головатенко Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Вдовенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 08 августа 2013 года ответчик Вдовенко С.А. взял у него в долг по договору займа денежные средства в размере 500 000 рублей до 31 августа 2018 года, с ежегодным возвратом денежных средств равными долями до 31 декабря 2014 года в размере 100 000 рублей, до 31 декабря 2015 года в размере 100 000 рублей, до 31 декабря 2016 года в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, считает, что ответчик обязательства по возврату денежных средств ежегодно равными долями не исполнял и уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств. В связи с чем, после уточнений требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 500 000 рублей, пеню в размере 254 700 рублей и судебные расходы в размере 10 120 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 376 рублей 68 копеек
Решением Долинского городского суда от 01 ноября 2017 года с Вдовенко С.А. в пользу Головатенко Н.С. взысканы задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, пени в размере 181 700 рублей и судебные расходы в размере 10 190 рублей 73 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Вдовенко С.А. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9 367 рублей 92 копейки.
Не согласившись с указанным решением суда, Вдовенко С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Полагает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыли.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 августа 2013 года между Головатенко Н.С. и Вдовенко С.А. подписан договор займа, в соответствии с которым и распиской от 8 августа 21013 года, Вдовенко С.А. занял у Головатенко Н.С. 500 000 рублей с возвратом суммы займа ежегодно равными платежами в срок до 31 августа 2018 года.
При этом судом также установлено, что в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение было заключено 26 августа 2013 года, с момента передачи денежных средств.
Доводы ответчика Вдовенко С.А. о том, что договор займа от 08 августа 2013 года он не заключал, подпись в договоре займа ему не принадлежит, были проверены судом и им в решении дана верная оценка, поскольку согласно заключению эксперта N 539/2-2 от 06 октября 2017 года цифровые записи в расписке и договоре выполнены одним лицом - Вдовенко С.А. Запись "Вдовенко Сергей Анатольевич" в расписке к договору денежного займа от 08 августа 2013 года, заключенному между Головатенко Н.С. и Вдовенко С.А. от 08 августа 2013 года выполнена самим Вдовенко С.А.
При этом суд правомерно установил, что наличие расписки в получении денежных средств от Головатенко Н.С. при отсутствии доказательств обратного, подтверждает факт заключения между сторонами договора займа 26 августа 2013 года.
Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора займа возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком ежегодно равными долями в срок до 31 августа 2018 года, в случае просрочки возврата в срок, указанный в пункте 2.3 заемщик может потребовать возврата всей суммы займа единовременно и досрочно.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы займа, а также пени.
В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора займа в случае просрочки возврата суммы займа согласно пункту 2.3 настоящего договора, либо невозвращения займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в виде пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от не возращенной суммы за каждый день просрочки до даты фактического возврата займа.
На основании изложенного, дав верную оценку расчету истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, пеню в размере 181 700 рублей, судебные расходы в размере 10 190 рублей 73 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки до 23349 рублей 17 копеек являются несостоятельными, поскольку соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно установил отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки в связи отсутствием ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовенко С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Минькина И.В.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
