Определение Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 года №33-441/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 33-441/2018
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу заявителя Викуловой О.Г. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к ООО "Алюкам", Викулову В.О., Викуловой О.Г., Зарубину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.10.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска обусловлен удовлетворением требований банка и погашением задолженности по кредитному договору в период рассмотрения дела судом.
30.10.2017 Викулова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Банк ВТБ 24" расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в удовлетворении которого заявителю определением суда от 20.12.2017 отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано на ошибочный вывод суда о добровольном исполнении ответчиком обязательств перед банком, поскольку заявитель каких-либо выплат в пользу банка не совершала, требования истца исполнил другой ответчик по делу. Полагает в этой связи, что ее расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Отказывая Викуловой О.Г. в удовлетворении заявления о взыскании с банка судебных расходов по оплате услуг представителя, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований.
Из материалов дела видно, что истец отказался от иска в связи с погашением одним из солидарных ответчиков задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, отказ истца от иска по данному делу обусловлен именно добровольным удовлетворением требований истца, что Викуловой О.Г. не отрицается.
Данное обстоятельство не указывает на необоснованность предъявленного иска и сам факт погашения задолженности не Викуловой О.Г., а другим солидарным должником на существо постановленного определения не влияет.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Викуловой О.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья С.Ю. Пименова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка