Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-441/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-441/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года,
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств, возложении обязанности перечислить незаконно списанные денежные средства на счет несовершеннолетнего ФИО1
В обоснование требований иска указал, что несовершеннолетний ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, а также региональной социальной доплаты к ней. До декабря 2015 года причитающиеся несовершеннолетнему выплаты зачислялись на лицевой счет, открытый в Салехардском отделении N 1790 ПАО "Сбербанк России" на имя его отца Комиссарова А.В. Однако, во исполнение постановления службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника Комиссарова А.В., в период с апреля по декабрь 2015 года зачисленные несовершеннолетнему ФИО1 выплаты в общем размере 98 343 рубля 18 копеек списаны банком со счета, что нарушает положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в сумме 98 343 рубля 18 копеек, возложить обязанность перечислить указанную сумму на счет, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО1, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу несовершеннолетнего ФИО1 взысканы незаконно списанные денежные средства в сумме 96 343 рубля 18 копеек. На ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790 возложена обязанность перечислить денежную сумму в размере 96 343 рубля 18 копеек на счет несовершеннолетнего ФИО1 N, открытый в Салехардском отделении N 1790 ПАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что банком был соблюден порядок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Необходимость соблюдения ограничений, установленных указанным Законом, на обращение взыскания на некоторые виды доходов, на банк не распространяется, поскольку у него отсутствует обязанность по самостоятельному установлению источников поступлений денежных средств на счета клиентов для определения возможности или невозможности обращения на них взыскания. В силу положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов. Также указывает на неосновательное обогащение истца вследствие удовлетворения иска.
В возражениях прокуратура ЯНАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Серафимову Ю.Ю., прокурора Кривошееву Е.Е., третье лицо Саруль Л.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из материалов дела, на основании решения Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Салехард (ЯНАО) от 30 августа 2010 года N 587, постановления Администрации ЯНАО от 11 ноября 2009 года N 609-А несовершеннолетний ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, а также региональной социальной доплаты к ней.
До декабря 2015 года причитающиеся несовершеннолетнему ФИО1 выплаты зачислялись на лицевой счет, открытый в Салехардском отделении N 1790 ПАО "Сбербанк России" на имя его отца Комиссарова А.В.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в период с апреля по декабрь 2015 года денежные средства в размере 96 343 рубля 18 копеек, поступившие на названный счет с назначением платежа как пенсия по случаю потери кормильца и региональная социальная доплата к ней, были списаны банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Салехард УФССП России по ЯНАО от 23 апреля 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника Комиссарова А.В., с последующим их перечислением взыскателю ООО "Плюс-С".
Разрешая требования прокурора о взыскании с банка списанных денежных средств и их перечислении на счет несовершеннолетнего ФИО1 на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика в полной мере распространяются требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, в части необходимости соблюдения ограничений, установленных статьей 101 названного Закона на обращение взыскания на некоторые виды доходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Так, в силу положений статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Следовательно, при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться в том числе пунктами 10,11 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета и выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора в пределах неправомерно списанных банком денежных сумм.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на отсутствие у банка обязанности по самостоятельному установлению источников поступлений денежных средств на счета клиентов для определения возможности или невозможности обращения на них взыскания, при отсутствии соответствующего дополнительного уведомления о том, признаются несостоятельными.
Согласно сведениям, представленным ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО, Департаментом по труду и социальной защите населения Администрации МО г.Салехард, в платежных документах, передаваемых банку для зачисления на счет Комиссарова А.В. выплат несовершеннолетнему ФИО1, всегда указывалось назначение платежа, а именно - "пенсия по случаю потери кормильца" или "региональная социальная доплата к пенсии" (л.д. 27, 28, 43, 44).
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом назначении.
Требования статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются императивными, подлежат безусловному исполнению банком и не требуют направления в его адрес на момент списания денежных средств дополнительного уведомления об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, при том, что банк уже располагал соответствующими сведениями, предоставленными ему при поступлении денег на счет Комиссарова А.В..
Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание денежных средств в пользу несовершеннолетнего ФИО1 не приведет к его неосновательному обогащению, поскольку в рассматриваемом случае имеет место погашение за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, долговых обязательств иного лица.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка