Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-441/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-441/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Пупенко Сергея Авраамовича на решение Парабельского районного суда Томской области от 10 ноября 2017 года
по делу по иску Пупенко Сергея Авраамовича к Перескокову Николаю Сергеевичу, Перескоковой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., представителя истца Барсагаева О.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Перескоковой Т.А. Николаевой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Пупенко С.А. обратился в суд с иском к Перескокову Н.С., в котором с учетом привлечения в качестве соответчика Перескоковой Т.А. просил установить факт принадлежности ему правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю серии /__/ N /__/ от 23.10.1995 с приложениями, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: /__/, путем сноса возведенного строения (гаража).
В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления Администрации Парабельского сельсовета от 27.09.1995 Пупенко Сергею Авраамовичу предоставлен земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ га. Вместе с тем свидетельство на право собственности на указанный участок серии /__/ N /__/ от 23.10.1995 выдано на имя Пупенко Сергея Аврамовича. В 1998 году ответчик Перескоков Н.С. с согласия истца построил на земельном участке, принадлежащем Пупенко С.А., дощатый гараж. В настоящее время истцу необходимо определить границы земельного участка, поставить его на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства. В этой связи истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил убрать гараж. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
В судебном заседании истец Пупенко С.А., его предстатель Барсагаев О.А. заявленные требования поддержали.
Ответчик Перескоков Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором находится гараж, принадлежит администрации сельского поседения и всегда был свободен. Гараж построен им в 1998 году на земельном участке, предоставленном в аренду Парабельской сельской администрацией. При этом никаких соглашений с Пупенко С.А. по данному земельному участку он не заключал.
Ответчик Перескокова Т.А. исковые требования также не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Парабельского района Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст. 261, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218 "О государственной регистрации недвижимости", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования Пупенко С.А. удовлетворены частично: установлен факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю серии /__/ N /__/ от 23.10.1995 с приложениями Пупенко Сергею Авраамовичу; требования к Перескокову Н.С., Перескоковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пупенко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что в постановлении Администрации Парабельского сельского совета от 27.09.1995 N214 допущена техническая ошибка в указании площади земельного участка. В действительности ему выделялся земельный участок большего размера.
Считает, что представленный ответчиком договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.1998 N286 является недействительным, а потому вывод суда первой инстанции о законности владения Перескоковым Н.С. спорным земельным участком неправомерен.
Отмечает, что факт принадлежности истцу спорного участка подтверждается показаниями свидетелей С., К., К., П., П., Ч.
В возражениях на апелляционную жалобу Перескоков Н.С., Перескокова Т.А. просят решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Парабельского сельсовета от 27.09.1995 N214 Пупенко С.А. выделен в собственность земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ га.
На основании данного постановления 23.10.1995 Пупенко С.А. выдано свидетельство на право собственности на землю серии /__/ N/__/ от 23 октября 1995. Площадь земельного участка, согласно свидетельству, составляет /__/ кв. м.
Названое свидетельство содержит ошибку в отчестве истца - Аврамович вместо Авраамович, что нашло свое отражение при вынесении решения суда, сторонами по делу не оспаривалось, а потому суд апелляционной инстанции оценку данному обстоятельству не дает.
Земельный участок по адресу: /__/, состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер /__/. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет статус как ранее учтенный.
Обмером земельного участка истца, расположенного по /__/, осуществленным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Парабельского, Каргасокского районов В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 62), установлено, что участок занимает общую площадь /__/ м.кв, в нижней его части расположены нежилые постройки.
Также материалами дела подтверждается, что вышеназванным постановлением N 214 от 27.09.1995 в собственность Перескокова Н.С. передан земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ га.
Указанный земельный участок общей площадью /__/ кв.м поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер /__/), после раздела имущества супругов находится в собственности Перескоковой Т.А. Расположенный на участке жилой дом принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли) Перескоковой Т.А. и П. Границы названного земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (л.д. 82), подготовленным кадастровым инженером Ш., земельный участок по адресу: /__/ занимает площадь /__/ кв.м, граничит по точкам н.1-н.2 с участком по /__/ границы имеют прямые (не ломанные) формы.
Кроме того, установлено, что на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15 мая 1998 года, зарегистрированного в районном земельном комитете Парабельской сельской администрации, Перескокову Н.С. предоставлен земельный участок площадью 25 кв.м под гараж с правом последующего выкупа. Согласно плану, являющемуся приложением к договору аренды, участок расположен на границе участка /__/", то есть участка Пупенко С.А. (верхняя граница) и участка Перескокова Н.С. (левая граница) по отношению к улице Береговой.
На указанном участке ответчик в 1998 г. возвел деревянную постройку (гараж) и пользуется им до настоящего времени. При этом гараж расположен на границе участков истца и ответчика, на которой также расположен столб электропередач на бетонной опоре.
Допрошенные судом свидетели дали различные показания относительно того, на каком земельном участке, по их мнению, расположен спорный гараж, однако факт его возведения ответчиком Перескоковым Н.С. и место расположения не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Пупенко С.А. в части требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса возведенного ответчиком строения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как верно указано судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения, в соответствии с требованиями п.1 ст. 261 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006 и подлежащей применению к настоящим правоотношениям, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно положениям п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22).
Из представленных материалов дела следует, что межевание земельных участков истца и ответчиков с определением местоположения границ участков посредством определения координат характерных точек таких границ, с внесением соответствующих данных в реестр, не осуществлялось.
В данной связи границы земельных участков определены судом по сложившемуся в течение более 19 лет порядку пользования спорящими сторонами земельными участками, подтвержденными существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленными в дело доказательствами (результаты обмера) подтверждается факт занятия истцом земельного участка по площади большей, чем отражено в свидетельстве о праве собственности - 1360 кв.м вместо 1207 кв.м.
Оснований, по которым спорный земельный участок (25 кв.м) должен быть включен в состав участка истца, при рассмотрении дела Пупенко С.А., по мнению судебной коллегии, не приведено.
Вопреки доводам жалобы, представленный Перескоковым Н.С. договор аренды от 15.05.1998 никем не оспорен, является действующим и подтверждает пользование ответчиком земельным участком под гаражом на законном основании.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупенко Сергея Авраамовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
