Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2018 года №33-441/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-441/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кандана А.А., Сат Л.Б.,
при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Ооржак О.Б. к Управлению труда и социального развития администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ооржак О.Б. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 января 2018 года,
установила:
Ооржак О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению труда и социального развития администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва". В обоснование иска указала на то, что 5 сентября 2017 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность ведущего специалиста. Копия договора ей не выдавалась. На основании приказа от 2 ноября 2017 года N она была уволена по ст. 71 ТК РФ, причиной увольнения указано то, что она не смогла пройти испытательный срок. При увольнении работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения, так как она была уволена в период временной нетрудоспособности. По состоянию здоровья ею открыт листок нетрудоспособности с 31 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года, о чем было сообщено С. - представителю работодателя. 31 октября 2017 года ей вручено уведомление о том, что 3 ноября 2017 года трудовой договор будет расторгнут, которое датировано 5 мая 2017 года, где она отказалась расписываться, так как не была согласна. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с утратой работы, ухудшением состояния здоровья. Она приходится матерью четверых сыновей, трое из которых студенты, младший учится в 10 классе, все находятся на её иждивении. Просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить её в прежней должности ведущего специалиста отдела труда и социального развития, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В уточненных требованиях просила взыскать расходы по временной нетрудоспособности.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 января 2018 года в удовлетворении иска Ооржак О.Б. к Управлению труда и социального развития администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" отказано.
Не согласившись с решением суда, Ооржак О.Б. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что начальник Управления труда и социального развития администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" С., зная, что истец находится на больничном, уволил её в период временной нетрудоспособности. Уведомление, датированное 5 мая 2017 года, вручено ей 31 октября 2017 года, а уведомление от 30 октября 2017 года ей фактически не вручалось, чем нарушен порядок увольнения. В судебном заседании С. пояснял, что уведомление от 5 мая 2017 года он вручил ей и, заметив неправильную дату в уведомлении, сам исправил и предоставил суду. Свидетели Ш. и Х. не подтвердили, что подписывались в акте. Показания свидетелей С. и О. даны под давлением начальника С. С 20 октября 2017 года ходила на уколы, открыв больничный лист, 31 октября 2017 года сообщила начальнику об этом, но работала. 31 октября 2017 года, когда ей вручили уведомление, из-за боязни потерять работу работала 1, 2 и 3 ноября 2017 года. Одна воспитывает четверых детей, трое из них студенты и ей трудно без работы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N от 9 сентября 2017 года Ооржак О.Б. принята на работу с 4 сентября 2017 года в качестве ведущего специалиста отдела труда и социального развития Управления труда и социального развития администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва". С приказом о приеме на работе ознакомлена 5 сентября 2017 года.
5 сентября 2017 года стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется исполнять должностные обязанности ведущего специалиста отдела труда и социального развития на срок до выхода основного работника (п.1.5), был установлен двухмесячный испытательный срок (п.1.6).
В соответствии с п.2.2 трудового договора муниципальный служащий обязан исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, должностной регламент.
Приказом Управления труда и социального развития администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" N от 18 октября 2017 года на Ооржак О.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания согласно ст.192 ТК РФ.
Из акта от 18 октября 2017 года следует, что Ооржак О.Б. отказалась ознакомиться с приказом N от 18 октября 2017 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, изданным в связи с неоднократным невыполнением поручений работодателя и замечаниями со стороны коллег, а также ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
В связи с возникшими у работодателя претензиями, связанными с ненадлежащим выполнением истцом возложенных на него задач и должностных обязанностей, Ооржак О.Б. вручалось уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ. В качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, в уведомлении указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными: не сдан отчет о проделанной работе; приказ NN от 18 октября 2017 года издан в связи с неоднократным невыполнением поручений начальника и замечаний со стороны коллег; по представленным справкам выявлено, что истец не умеет составлять отчеты, не владеет навыками работы с персональным компьютером и MS office (word, excel), в глобальной сети Интернет.
Из акта от 30 октября 2017 года следует, что Ооржак О.Б. отказалась подписывать уведомление о расторжении трудового договора от 5 сентября 2017 года, данный факт подтверждается подписями и.о. начальника Управления труда и социального развития С., начальника отдела труда и социального развития С., главного бухгалтера С., ведущего специалиста отдела пособий С
Приказом N от 2 ноября 2017 года трудовой договор от 5 сентября 2017 года расторгнут по ст. 71 ТК РФ, Ооржак О.Б. уволена с 3 ноября 2017 года, как не прошедшая испытательный срок, с приказом ознакомлена 2 ноября 2017 года.
В обоснование незаконности увольнения истец Ооржак О.Б. ссылалась на то, что её увольнение по ст. 71 ТК РФ произведено в период временной нетрудоспособности.
Согласно представленному в дело листку нетрудоспособности, истец с 31 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года находилась на амбулаторном лечении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии со ст. 71 ТК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение Ооржак О.Б. обязанностей, возложенных на неё трудовым договором, должностным регламентом, нашло свое подтверждение.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом не уведомил работодателя о том, что в момент издания приказа 2 ноября 2017 г., она находилась на амбулаторном лечении. Находясь на больничном, и будучи освобожденной от работы с 31 октября 2017 года, истец исполняла свои должностные обязанности 31 октября и 1, 2 и 3 ноября 2017 года.
Согласно листку нетрудоспособности, Ооржак О.Б. была освобождена от работы с 31 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года. Данные обстоятельства подтверждены ответом ГБУЗ Республики Тыва "Дзун-Хемчикская ЦКБ" на запрос суда, из которого следует, что Ооржак О.Б. действительно находилась на амбулаторном лечении и оформлен лист нетрудоспособности, что подтверждается журналом регистрации больничных листов, где под N значится Ооржак О.Б.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые дали показания о том, что истец о своей временной нетрудоспособности не сообщала, работала 31 октября, 1, 2, 3 ноября 2017 года, а 3 ноября после обеда отпросилась. Больничный лист принесла в середине ноября 2017 года. Уведомление о расторжении трудового договора с 3 ноября 2017 года ей вручено 31 октября 2017 года.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд установил факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о своей временной нетрудоспособности, поэтому вывод суда о том, что у ответчика не имелось оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом она являлась временно нетрудоспособной, является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы истца о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения ввиду ненадлежащего вручения уведомления о предстоящем увольнении не влекут отмену решения суда, так как истец не оспаривает факт своевременного вручения ей работодателем данного уведомления, что подтверждается представленными сторонами доказательствами. Кроме того, материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения Ооржак О.Б. в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и, соответственно, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка