Дата принятия: 01 сентября 2016г.
Номер документа: 33-441/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2016 года Дело N 33-441/2016
город Грозный 1 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.
судей Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о признании объекта недвижимости - пристройки самовольной и ее сносе
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 11 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А. объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО12. - ФИО5 и ФИО6, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости, пристраиваемого по адресу: Чеченская Республика, < адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчика снести ее, аннулировании межевого дела и правоустанавливающих документов на земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является собственником 1/8 доли в восьмиквартирном доме, расположенном по адресу: Чеченская Республика, < адрес>, к которому прилегает земельный участок, используемый жильцами дома по 1/8 доли под огород в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования.
Ответчиком, являющимся собственником доли в доме, нарушена цель использования земли и в отсутствие проектной и разрешительной документации незаконно возводит жилой дом на земельном участке под ее окном. В нарушение требований о допустимых расстояниях между жилыми домами, возводимый ответчиком дом, в нарушение норм инсоляции, создает угрозу прекращения доступа света в ее окна. По обращению истца прокуратурой был принесен протест на выданное ответчику разрешение на строительство.
Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 11 марта 2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, судом постановлено:
- признать постройку, построенную к дому № по < адрес> в < адрес>, самовольной постройкой;
- обязать ответчика ФИО1 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем сноса за свой счет самовольной постройки, пристроенной к дому № по < адрес> в < адрес>;
- разъяснить, если ответчик ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей и расходы по оплате представителя в размере < данные изъяты> рублей;
- взыскать с ФИО1 оплату за проведенную строительно-техническую экспертизу в размере < данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит названное решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что строительство пристройки на выделенном ей земельном участке было начато 16 августа 2013 года после получения разрешения администрации Наурского сельского поселения. Спустя некоторое время результатам проведенной администрацией и прокуратурой Наурского района были выявлены нарушения и разрешение на строительство, выданное администрацией Наурского сельского поселения в 2013 году, было отменено. Выявленные нарушения ФИО1 были устранены, а 22 сентября 2015 года администрацией Наурского сельского поселения ей вновь было выдано разрешение на строительство. Кроме того, апеллянт оспаривает имеющееся в материалах заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы №, полагая ее проведенной с нарушением методики.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в апелляционном порядке ФИО5, представители ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Чеченской Республике, администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики и администрации Наурского сельского поселения в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившихся участников процесса и руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражения ФИО5 и ее представителей - ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пункту 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 названного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что пристройка к многоквартирному дому № по < адрес> в < адрес> расположена по адресу: < адрес>, < адрес> < адрес>, она возведена по адресу, не соответствующему разрешительным документам, а следовательно разрешение на строительство при возведении пристройки к многоквартирному дому № по < адрес> в < адрес> отсутствовало. Кроме того, по мнению суда первой инстанции спорная пристройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанном на неправильном определении и оценке юридически значимых обстоятельств дела.
Так, из содержания искового заявления ФИО5 следует, что она оспаривает пристройку к дому № по < адрес> в < адрес> Чеченской Республики.
Между тем, из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей < адрес>, расположенной в < адрес> по < адрес> < адрес> Чеченской Республики с кадастровым номером № что подтверждается представленными паспортом и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Распоряжением администрации Наурского сельского поселения № от 12 мая 2011 года в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 46), право собственности на который зарегистрировано 12 апреля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (л.д. 47).
8 мая 2013 года администрацией Наурского сельского поселения ФИО1 было выдано разрешение № RU 20508306-16 на строительство пристройки к жилому дому по адресу: < адрес>, переулок Свободы, 32/2, которое в связи с допущенными нарушениями было отменено по результатам рассмотрения протеста прокурора Наурского района от 31 июля 2015 года постановлением администрации Наурского сельского поселения № от 7 августа 2015 года.
22 сентября 2015 года администрацией Наурского сельского поселения ФИО1 выдано разрешение № № на строительство пристройки одного этажа жилых помещений к < адрес>, расположенной в < адрес> по < адрес> в < адрес> (л.д. 75), где в соответствии с проектным предложением (л.д. 94-98) ею и осуществляется строительство пристройки к принадлежащей ей квартире.
Доказательств отмены разрешения № № на строительство пристройки одного этажа жилых помещений к < адрес>, расположенной в < адрес> < адрес> в < адрес>, сторонами не представлено.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного при рассмотрении дела судом первой инстанции заключения эксперта № от 3 марта 2016 года, по тем же вопросам назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Чеченской Республике.
Согласно выводам заключения эксперта Торгово-промышленной палате Чеченской Республике № №, нормы инсоляции в квартире истца при возведении ответчиком пристройки к < адрес>, расположенной в < адрес> < адрес> в < адрес> Чеченской Республики, не нарушены. Неустранимых на данном этапе незавершенного строительства - спорной пристройки нарушений требований законодательства, в том числе нарушения, которые могут повлечь уничтожение основной постройки: многоквартирного < адрес>, расположенного по < адрес> в < адрес> Чеченской Республики, а также причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не имеется. Имеющие место в отдельных конструкциях нарушения не влияют на безопасность общей застройки и устранимы в ходе продолжения строительства.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что являющаяся объектом незавершенного строительства спорная пристройка возводится к < адрес>, расположенной в < адрес> < адрес> в < адрес> Чеченской Республики, самовольной постройкой не является, поскольку возводится при наличии соответствующего разрешения на земельном участке, разрешенное использование которого дает право на ее возведение. Судебной коллегией установлено, что спорное строение возводится без существенных нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушение уровня инсоляции в квартире истца доказательствами не подтверждено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания пристройки к дому № по < адрес> в < адрес> Чеченской Республики, самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести ее, подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 11 марта 2016 года в части признания пристройки к дому № по < адрес> в < адрес> Чеченской Республики самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести ее, взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей - отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО1 о признании постройки к дому № по < адрес> в < адрес> Чеченской Республики самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос отказать, взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Висаитов А.А.
Судьи Хасиев У.А., Довлетмерзаев В.В.
Копия верна: У.А. Хасиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
