Дата принятия: 22 марта 2012г.
Номер документа: 33-44/12
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 года Дело N 33-44/12
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Шепуленко В.В.,
судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В.,
при секретаре Ивановой В.Э.,
с участием истца Выквырагтыргыргыной Л. б/о
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Родина В.А. на решение Анадырского городского суда от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Выквырагтыргыргыной Л. б/о к Родину В.А. о взыскании в пользу Выквырагтыргыргыной Л. б/о денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами по день вынесения судебного решения в размере ... рублей, судебных расходов: государственной пошлины в размере ... рублей - удовлетворить.
Взыскать с Родина В.А. в пользу Выквырагтыргыргыной Л. б/о денежные средства в размере ... рублей.
Взыскать с Родина В.А. в пользу Выквырагтыргыргыной Л. б/о проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения в размере ... рублей.
Взыскать с Родина В.А. в пользу Выквырагтыргыргыной Л. б/о судебные расходы: государственную пошлину в размере ... рублей».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Выквырагтыргыргыной Л. б/о обратилась в суд с иском к Родину В.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 6 июля 2011 года она договорилась с ответчиком о том, что он будет представлять интересы её сына в судах кассационной и надзорной инстанции по уголовному делу. В качестве вознаграждения за будущие услуги она передала Родину ... рублей, в подтверждение получения которых он выдал ей расписку. 15 июля 2011 года после свидания с сыном в ИВС ОМВД «Анадырский», который рассказал, что ответчик Родин В.А. не производил никаких действий в целях выполнения взятого на себя обязательства, кроме формального посещения сына в ИВС, она позвонила Родину В.А. и отказалась от услуг Родина В.А. как адвоката, попросив вернуть уплаченные ему деньги. Родин В.А. вернуть деньги отказался, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции 29 декабря 2011 года истица уточнила свои требования и просила взыскать с Родина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Родин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, которым отказать Выквырагтыргыргыной Л. б/о в удовлетворении её требований в полном объёме.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав истицу Выквырагтыргыргыну Л. б/о, которая просила отказать ответчику в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает. Находя выводы суда в обжалуемом решении относительно предмета спора правильными по существу, коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Родина В.А. о том, что переданная им истице расписка о получении ... рублей не была им подписана, денег по ней он не получал, а подпись в расписке подделала адвокат Гришина А.С.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска в суде первой инстанции, Родин В.А., после ознакомления с материалами дела, представил письменный отзыв, в котором не заявлял о том, что переданная им истице расписка о получении ... рублей не была им подписана, и что денег он по ней не получал, равно как и не заявлял о том, что подпись в расписке учинена не им.
Родин В.А., ссылаясь в кассационной жалобе на то, что подпись в расписке совершена не им, а другим лицом, не ходатайствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы.
В кассационной жалобе Родин В.А. не ссылается на какие-либо доказательства названных им обстоятельств, в связи с чем коллегия признает указанные выше утверждения Родина В.А. голословными и несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что даже при условии получения денег от истицы они не подлежат возвращению ответчиком в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истица знала об отсутствии у Родина В.А. обязательств перед ней, коллегия также находит несостоятельным.
Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая приведенную норму закона и положения части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на Родине В.А., как приобретателе денежных средств, лежала обязанность доказать, что истица, требующая их возврата, знала об отсутствии у Родина В.А. перед ней каких-либо обязательств либо предоставила имущество Родину В.А. в целях благотворительности.
Таких доказательств Родиным В.А. суду ни первой, ни апелляционной инстанции также не представлено.
Вместе с тем доводы истицы о том, что она передала Родину В.А. денежные средства именно в связи с достигнутой договоренностью о представлении ответчиком Родиным В.А. интересов её сына в судах кассационной и надзорной инстанций по уголовному делу, а также представленные ею доказательства, ничем со стороны ответчика не опровергнуты.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения по настоящему делу положений части 4 статьи 1109 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы Родина В.А. о том, что адвокатом Гришиной А.С. неверно указана дата его приезда в город Анадырь - апрель 2011 года, тогда как фактически он приехал в Анадырь в июне 2011 года не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции о возможности принятия данного иска к производству Анадырского городского суда в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика Родина В.А.
Что касается непривлечения судом первой инстанции в качестве третьего лица по делу сына истца - А.В., то коллегия полагает, что права или обязанности указанного лица обжалуемым решением суда не затронуты, а, следовательно, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 ГПК РФ, для его привлечения к участию в деле, вопреки доводам кассационной жалобы Родина В.А., у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Анадырского городского суда от 29 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Родина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Шепуленко
Судьи Н.Г. Мирошник
М.В. Кожушко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
