Определение от 22 мая 2012 года №33-44/12

Дата принятия: 22 мая 2012г.
Номер документа: 33-44/12
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

    Судья 1 инстанции                                                                      Дело № 33-44/12
 
    Полякова О.А.                                                    № 2-358/11                                                                                 
 
    22 марта 2012 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
 
    председательствующего Шепуленко В.В.,
 
    судей                                   Мирошник Н.Г., Кожушко М.В.,
 
    при секретаре Ивановой В.Э.,
 
    с участием истца Выквырагтыргыргыной Л. б/о
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Родина В.А. на решение Анадырского городского суда от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
 
    «Исковые требования Выквырагтыргыргыной Л. б/о к Родину В.А. о взыскании в пользу Выквырагтыргыргыной Л. б/о денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов: государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить.
 
    Взыскать с Родина В.А. в пользу Выквырагтыргыргыной Л. б/о денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Родина В.А. в пользу Выквырагтыргыргыной Л. б/о проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Родина В.А. в пользу Выквырагтыргыргыной Л. б/о судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».
 
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а :
 
    Выквырагтыргыргыной Л. б/о обратилась в суд с иском к Родину В.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 6 июля 2011 года она договорилась с ответчиком о том, что он будет представлять интересы её сына в судах кассационной и надзорной инстанции по уголовному делу. В качестве вознаграждения за будущие услуги она передала Родину <данные изъяты> рублей, в подтверждение получения которых он выдал ей расписку. 15 июля 2011 года после свидания с сыном в ИВС ОМВД «Анадырский», который рассказал, что ответчик Родин В.А. не производил никаких действий в целях выполнения взятого на себя обязательства, кроме формального посещения сына в ИВС, она позвонила Родину В.А. и отказалась от услуг Родина В.А. как адвоката, попросив вернуть уплаченные ему деньги. Родин В.А. вернуть деньги отказался, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции 29 декабря 2011 года истица уточнила свои требования и просила взыскать с Родина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения.
 
    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В кассационной жалобе ответчик Родин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, которым отказать Выквырагтыргыргыной Л. б/о в удовлетворении её требований в полном объёме.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав истицу Выквырагтыргыргыну Л. б/о, которая просила отказать ответчику в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает. Находя выводы суда в обжалуемом решении относительно предмета спора правильными по существу, коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
 
    Коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Родина В.А. о том, что переданная им истице расписка о получении <данные изъяты> рублей не была им подписана, денег по ней он не получал, а подпись в расписке подделала адвокат Гришина А.С.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска в суде первой инстанции, Родин В.А., после ознакомления с материалами дела, представил письменный отзыв, в котором не заявлял о том, что переданная им истице расписка о получении <данные изъяты> рублей не была им подписана, и что денег он по ней не получал, равно как и не заявлял о том, что подпись в расписке учинена не им.
 
    Родин В.А., ссылаясь в кассационной жалобе на то, что подпись в расписке совершена не им, а другим лицом, не ходатайствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    В кассационной жалобе Родин В.А. не ссылается на какие-либо доказательства названных им обстоятельств, в связи с чем коллегия признает указанные выше утверждения Родина В.А. голословными и несостоятельными.
 
    Довод кассационной жалобы о том, что даже при условии получения денег от истицы они не подлежат возвращению ответчиком в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истица знала об отсутствии у Родина В.А. обязательств перед ней, коллегия также находит несостоятельным.
 
    Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Учитывая приведенную норму закона и положения части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на Родине В.А., как приобретателе денежных средств, лежала обязанность доказать, что истица, требующая их возврата, знала об отсутствии у Родина В.А. перед ней каких-либо обязательств либо предоставила имущество Родину В.А. в целях благотворительности.
 
    Таких доказательств Родиным В.А. суду ни первой, ни апелляционной инстанции также не представлено.
 
    Вместе с тем доводы истицы о том, что она передала Родину В.А. денежные средства именно в связи с достигнутой договоренностью о представлении ответчиком Родиным В.А. интересов её сына в судах кассационной и надзорной инстанций по уголовному делу, а также представленные ею доказательства, ничем со стороны ответчика не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения по настоящему делу положений части 4 статьи 1109 ГК РФ.
 
    Довод кассационной жалобы Родина В.А. о том, что адвокатом Гришиной А.С. неверно указана дата его приезда в город Анадырь - апрель 2011 года, тогда как фактически он приехал в Анадырь в июне 2011 года не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции о возможности принятия данного иска к производству Анадырского городского суда в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика Родина В.А.
 
    Что касается непривлечения судом первой инстанции в качестве третьего лица по делу сына истца - А.В., то коллегия полагает, что права или обязанности указанного лица обжалуемым решением суда не затронуты, а, следовательно, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 ГПК РФ, для его привлечения к участию в деле, вопреки доводам кассационной жалобы Родина В.А., у суда первой инстанции не имелось.
 
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а :
 
    решение Анадырского городского суда от 29 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Родина В.А. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий      В.В. Шепуленко      
 
    Судьи         Н.Г. Мирошник
 
             М.В. Кожушко
 

Суд Чукотского автономного округа

Решение суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2022 года №21-7/2022

Решение суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2022 года №21-9/2022

Постановление суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022 года №22-23/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022...

Постановление суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022 года №22-23/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022...

Постановление суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2022 года №22-28/2022

Постановление суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2022 года №22-28/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2022...

Определение суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2022 года №33-20/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать