Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-44114/2022


30 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкиной Я.В. на решение Головинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление фио фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском Шишкиной Я.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: адрес. В период с 22.07.2021 произошел залив квартиры истца из жилого помещения, принадлежащего ответчику - Шишкиной Я.В. Согласно акту причиной залива явилось течь гибкой подводки на смесителя в квартире ответчика. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету размер восстановительного ремонта определен в размере сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, услуги почты в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что в силу положений действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива. Факт залива установлен.

Представитель ответчика в судебное заедание явился, не согласился с заявленными требованиями, не оспаривал причину залива, однако не согласился с оценкой ущерба, полагал, что представленными доказательствами не подтверждена стоимость ущерба, произведенные расчеты не обоснованы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шишкина Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Баронец О.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины, как постановленного с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с актом обследования от 28.07.2021 произошел залив жилого помещения истца из жилого помещения квартиры N 87 по адресу: адрес., принадлежащей ответчику. Причина залива - в кв. 87 течь гибкой подводки на смеситель, заявка на ОДС N 03381119\21 от 22.07.2021.

В целях установления стоимости ущерба, причинного жилому помещению, истец обратился в экспертную организацию АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно представленному отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма

Поскольку в судебном заседании первой инстанции ответчик оспаривал как факт причинения вреда жилому помещению, так и заявленную стоимость восстановительного ремонта, Никулинским районным судом адрес в целях установления причин залива и размера, причиненного вреда, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лекс-эксперт".

В соответствии с представленным экспертным заключением ООО "Лэкс-эксперт", причиной залития жилого помещения - квартиры N 53 расположенной по адресу адрес, является залив из квартиры N 87, расположенный по адресу адрес, произошедший вследствие разгерметизации гибкой подводки на смесителе, установленной после первого крана (первое отключающее устройство) на ответвлении от стояка водоснабжения. Данное имущество не относится к общедомовому имуществу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 53 по адресу адрес после залива водой исходя из средний рыночных цен составляет сумма

Суд не нашел оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной и строительной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, истцом и ответчиком возражений по оценке стоимости ущерба не представлено.

Оценивая представленное заключение специалиста (рецензия), суд первой инстанции указал, что оно не опровергает выводы экспертов, а довод специалиста, что экспертами не установлена причина залива, судом отклонен, поскольку вывод о причинах залива жилого помещения изложен в исследовательской части экспертного заключения, а также подтвержден иными доказательствами, в том числе актом о заливе жилого помещения от 22 07.2021. При этом, вопрос о причинах разрыва гибкой подводки экспертам на разрешение не ставился.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ", суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении ответственности на ответчика за причиненный истцу ущерб и взыскании судебных расходов. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, а также судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере сумма 16 марта 2022 года истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма Решением суда требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт фио выводы экспертного заключения поддержал, указав, что при проведении экспертизы производился осмотр и измерения повреждений в квартире истца в присутствии сторон. Объем необходимых материалов и работ рассчитывался, исходя из фактического обмера жилого помещения. Оснований не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, логичны согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу повторную экспертизу, к отмене решения не ведут, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года изменить в части расходов на оплату государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru