Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4411/2022

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Гориславской Г. И.,

при помощнике Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2022 года апелляционную жалобу Савилова А. М. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО "Мосэнергосбыт" к Савилову А. М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Савилову А.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет поставку электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Кобелево, <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>. Уведомление о расторжении договора энергоснабжения от ответчика не поступало.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оплата за потребленную электроэнергию не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 41 039,86 руб., ставшая предметом разбирательства по делу <данные изъяты>, судебный приказ отменен.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> потребление электрической энергии продолжалось, задолженность возросла и с учетом поступивших за спорный период оплат составила 128 483,86 руб.

Истец просил взыскать с Савилова А.М. с учетом изменения исковых требований задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 128 483,86 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца - АО "Мосэнергосбыт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савилов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен.

Представитель третьего лица - ПАО "Россети Московский регион" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен, в представленном письменном отзыве исковые требования поддержал.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены. Суд взыскал с Савилова А.М. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 128 483 рубля 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей. Суд также взыскал с Савилова А.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 464 рубля 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Савилов А.М. (как законный представитель собственника жилого помещения) является потребителем электроэнергии по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время - <данные изъяты> Шатура), д. Кобелево, <данные изъяты>.

Факт поставки электрической энергии в спорный жилой дом не оспаривался ответчиком.

В соответствии с информационным письмом ООО "СтройЭнергоКом" до Савилова А.М. доведена информация о том, что <данные изъяты> на основании п. 81 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, персоналом ООО "СтройЭнергоКом" согласно договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> была произведена процедура установки и ввод в эксплуатацию измерительных комплексов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В связи с неявкой для участия в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию, процедура ввода проведена представителями сетевой организации. Прибор учета <данные изъяты> с <данные изъяты> является расчетным, начальные показания 59696,52.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от <данные изъяты>, прибор учета подключен от опоры 0,4 кВ Шатурской РЭС.

Из акта следует, что потребитель Савилов А.М., извещенный надлежащим образом, не присутствовал при вводе в эксплуатацию прибора учета.

Согласно адресной справке, Савилов А.М. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> д. Кобелево, <данные изъяты>.

Расчет задолженности Савиловым А.М. не оспорен, доказательств иной суммы задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 539, 540, 544 ГК РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 442, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт", поскольку представленный истцом расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за вычетом оплаченной за заявленный период ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается верный адрес регистрации ответчика и своевременное направление судебной корреспонденции.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савилова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка