Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.

судей Архипова О.А., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Акуловой В.В, на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Акуловой В.В, в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Акуловой В.В. в доход бюджета судебные расходы в размере 6 327 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Акулова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "МРСК Центра", просит признать действия по отключению электроэнергии в жилом доме незаконными, обязать восстановить подачу электроэнергии в течение недели после вступления решения суда в законную силу, взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда по 250 000 руб. с каждого, штраф по 1 000 руб., материальный ущерб в размере 252 697 руб. в равных долях с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что ее супруг, Акулов М.Ю., приобрел дом по договору купли- продажи в 2007 году. 30 июля 2020 года она, муж и грудной ребенок приехали в свой дом и обнаружили, что электрические провода, ведущие от столба к дому обрезаны, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться электроэнергией. Из разговора с представителями ответчиков, что отключение электроэнергии произошло по причине того, что дом считался нежилым и в связи с отсутствием договора. По факту отключения дома от электроэнергии она обратилась в полицию, считает отключение дома от электроэнергии незаконным, нарушающим ее права. Она пыталась решить вопрос возобновления подачи электроэнергии мирным путем, однако, ее попытки не увенчались успехом. В доме установлены приборы учета, в то время когда совершалась сделка купли- продажи в доме была электроэнергия. В 2012 года электрики заменили электрический столб и в это же время отключили дом от электричества, не уведомив об этом собственника дома. В результате ее семья вынуждена жить при свечах, готовить на печи, используя дрова, стирать вручную, покупать продукты в магазине в маленьких количествах, т.к. их негде хранить, не получать информацию о событиях в стране и мире, ходить в неглаженной одежде, не пользоваться пылесосом, электробритвой и другими бытовыми электроприборами. Они вынуждены были взять в аренду газовую плиту, приобрести баллон с газом. Вместе с ней проживает ее мама, которая больна сахарным диабетом, у нее повышенное давление и электроэнергия ей жизненно необходима. Считает, что нарушены ее права как потребителя услуги, в связи с чем ответчики должны уплатить денежную компенсацию морального вреда. Неправомерными действиями создана угроза жизни и здоровью, она осталась без электроэнергии в зимний период времени и не имела возможности отапливать дом.

Кроме того, ей причинен материальный ущерб - стоимость свечей из расчета 3 свечи в день, начиная с 01 сентября 2020 года по 01 апреля 2021 года, всего 14 697 руб., стоимость газового баллона 3 тыс. руб. затраты на газ- 14 тыс. руб., услуги няни 105 тыс. руб., аренда квартиры- с 15 сентября по 15 апреля 2021 года- 116 тыс. руб. всего 252 697 руб. На время ремонта дома она вынуждена была оставлять детей с няней под присмотром своей матери, вынуждена была арендовать квартиру, чтобы создать условия для жизни маленьких детей и больной матери. В результате и она и дети испытывали нравственные страдания. Из- за незаконных действий ответчиков сама она находилась в постоянном нервном напряжении, у нее расстроился аппетит, сон. Указанные события подорвали ее психические и физическое здоровье.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо Акулов М.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что третье лицо, Клепиков М.Ю. ( в настоящее время Акулов М.Ю.), является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Основание возникновения права - договор купли- продажи от 02.09.2007 года.

04.06.2010 Клепиков М.Ю. заключил брак с Акуловой В.В., после заключения брака ему присвоена фамилия: Акулов.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, занимается поставкой энергии и расчетами с потребителями.

ПАО "МРСК Центра" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии на территории Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на электроснабжение указанного дома, лицевой счет, а также точка поставки электроэнергии отсутствуют, данных о потребителе электроэнергии по указанному адресу у поставщика электроэнергии и сетевой организации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, как основанным на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 данной статьи).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу п. 1 ст. 37 данного Федерального закона субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Исходя из системного толкования данных норм прав, потребление электроэнергии на территории осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между потребителем и энергоснабжающей организацией (поставщики электрической энергии, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: наличие у истца энергопринимающего устройства; наличие у ответчика статуса энергоснабжающей организации (поставщика электрической энергии, энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика, производителя электрической энергии); наличие договора электроснабжения, заключенного истцом с энергоснабжающей организацией; наличие технической возможности для подключения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям; прекращение подачи электроэнергии истцу в результате действий ответчика (его сотрудников).

Меду тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено наличие вышеуказанных обстоятельств.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции,сотрудниками ПАО "МРСК Центра" отключение электроэнергии по адресу:<адрес> не производилось. Актыоб осуществлении технологического присоединения указанного дома к сетям, допуска в эксплуатацию приборов учета, а также проверок приборов учета поданному адресу также отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств наличия технологического присоединенияэнергопринимающего устройства к электрическим сетям дома <адрес> состороны Акуловой В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в силу изложенного ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.540 ГК РФ подлежит отклонению.

Также истцом не представлено доказательств потребления электроэнергии по указанному адресу (акты снятия показаний прибора учета, составленные с участием представителей сетевой либо сбытовой организации, лицевая книжка потребителя, квитанции об оплате потребленной электроэнергии и т.д.).

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле предыдущих собственников дома N являются несостоятельными и основанием для отмены обжалуемого решения не являются, так как предыдущие собственники не являются заинтересованными лицами по данному делу, предмет судебного разбирательства и принятое судебное решение не затрагивает их права или обязанности, следовательно, у суда не было оснований для привлечения их к участию в настоящем деле.

Ссылка на необходимость истребования договоров энергоснабжения с собственниками соседних домов также несостоятельна, поскольку наличие либо отсутствие заключенных договоров электроснабжения в отношении иных объектов не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в установлении личности свидетеля ФИО1 по водительскому удостоверению, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Согласно Приложению N 1 к Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" перечень документов, удостоверяющих личность, не является исчерпывающим.

Таким образом, тот факт, что личность свидетеля была установлена судом первой инстанции на основании водительского удостоверения, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных норм, влекущем отмену состоявшегося судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о предвзятости судьи отклоняется как необоснованный. Доказательств, подтверждающие наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела судьей без мантии не может быть признано обстоятельством, влияющим на существо принятого решения, влекущим его отмену.

Доводы жалобы об отсутствии аудиопротоколирования при проведении судьей собеседования, основанием для отмены обжалуемого решения не являются и подлежат отклонению, так как письменный протокол и соответственно аудиопротоколирование не ведётся в ходе собеседования со сторонами спорных правоотношений, проводимого в рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, а от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию ни с одной из сторон. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но по существу указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем не содержат оснований к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года в части взыскания с Акуловой В.В, судебных расходов отменить.

В остальной части решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуловой В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка