Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Клименко Е. Г., Хуснутдиновой И. И.,

при секретаре Пащенко Я. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1069/2021 по иску Мохиревой А.А. к Казакову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Мохиревой А. А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Мохирева А. А. обратилась в суд с иском к Казакову И. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2018 года по 24 ноября 2020 года в сумме 107303 руб 14 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 11273 руб.

В обоснование требований указано, что истец несколькими платежами перечислила на счет ответчика Казакова И. И. сумму 700000 руб. Полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Мохирева А. А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2018 года со счета Мохиревой А. А., открытого в Банке ВТБ, получателю Казакову И. И. переведены денежные средства в общей сумме 700000 руб (л. д. 7). Указанная сумма переведена в следующем порядке: 17 июля 2018 года истец перечислила ответчику сумму 300000 руб тремя платежами по 100000 руб каждый; 18 июля 2018 года переведена сумма 100000 руб; 19 июля 2018 года совершен перевод суммы 200000 руб двумя платежами по 100000 руб каждый; 20 июля 2018 года переведена сумма 100000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

Довод истца о том, что спорные денежные средства переведены ответчику без каких-либо обязательств опровергается объективными обстоятельствами, а именно: неоднократностью перечисления денежных средств; после перечисления спорных денежных средств в 2018 году Мохирева А. А. в разумные сроки не принимала мер для их возврата, не обращалась с такими требованиями в банк или к ответчику Казакову И. И.; кроме того, из выписки о движении денежных средств по счету истца видно, что данные денежные средства поступали на счет истца, а затем в таких же суммах перечислялись ответчику (л. д. 7 - 8).

Указанные факты свидетельствуют о том, что сумма 700000 руб, переведенная истцом на счет ответчика не является неосновательным обогащением последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание ответчика банкротом не является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела 9 августа 2019 года Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Казакова И. И.

3 сентября 2019 года Казаков И. И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года завершена реализация имущества Казакова И. И.

Иск Мохиревой А. А. поступил в суд 19 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчик в установленном законом порядке признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества должника завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Требования, заявленные истцом в настоящем деле, не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, когда у Казакова И. И. возникла обязанность по возврату денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик освобождается от исполнения ранее возникших, но не исполненных перед истцом обязательств, поскольку требования Мохиревой А. А. предъявлены в суд после признания ответчика банкротом и завершения процедуры реализации его имущества.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для отмены судебного решения не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Мохиревой А.А. к Казакову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мохиревой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка