Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-500/2021 по исковому заявлению Чумичевой А.А. к ИП Ясинскому С.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Чумичевой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

Истец Чумичева А.А. обратилась с иском к ИП Ясинскому С.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и просила взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом в размере 113 535 руб., неустойку за период с 26 ноября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. в размере 154 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в счет стоимости проведения экспертиз в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 4- 9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г. с ИП Ясинского С.А. в пользу Чумичевой А.А. взысканы убытки в сумме 11 000 рублей, неустойка в сумме 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 250 рублей. С ИП Ясинского С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1160 рублей (т. 2 л.д. 53, 54- 58).

В апелляционной жалобе Чумичева А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его незаконным и необоснованным в данной части, а также вынесенным при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласна с положенным в основу решения суда экспертным заключением, полагая, что оно проведено лишь на основании заказ-нарядов, представленных и составленных ответчиком, который исключил из списка ряд работ, а также отсутствует подпись истца, отсутствуют сведения о произведенной предоплате.

Считает сомнительными утверждения о финансовой экономии в экспертном заключении, поскольку покупка запасных частей производилась по согласованию с сотрудниками автотехсервиса, и полагает, что все проводимые экспертизы подтверждают наличие недостатков на автомобиле и стоимость устранения недостатков составляет 113 535 рублей, при этом судом не дана оценка экспертизам, имеющимся в материалах дела, и без проведения экспертиз невозможно было сформулировать исковые требования, в связи с чем уплаченная сумма за проведение экспертиз подлежит взысканию с ответчика.

Полагает, что отсутствие претензионного порядка не влечет отказ во взыскании штрафа (т.2 л.д. 64- 68).

В судебном заседании Чумичева А.А. и ее представитель по ордеру адвокат Яхонтова Е.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Ясинского С.А. по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

ИП Ясинский С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 84). С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Ясинского С.А.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер N (т. 1 л.д. 21, 22).

14 августа 2017 г. Чумичева А.А. обратилась в автотехцентр "Гранд" с целью проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. Согласно заявке N от 14 августа 2017 г., причиной обращения была необходимость замены: рулевого наконечника правого, пыльника поворотного кулака правого, опорного подшипника и опоры передней правой стойки, переднего правого т/шланга, переднего правого датчика ABS, корректора фары, подвесного подшипника справа и части переднего привода(т. 1 л.д.18). После чего был подписан акт приемки автомобиля от 14 августа 2017(т. 1 л.д.19).

Обязательства по оплате восстановительного ремонта были выполнены истцом надлежащим образом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 16 октября 2017 г. основание: ЗаказНаряд N от 8 сентября 2017 г. ИП Ясинскому С.А. истцом было уплачено 50 500 руб.(т. 1 л.д. 61).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 24 ноября 2017 г. основание ЗаказНаряд от 31 октября 2017 г. истцом было внесено 169 587 руб. (т. 1 л.д. 62).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 8 декабря 2017 г. основание: Заказ-Наряд N от 1 декабря 2017 г. истцом было внесено 2700 руб. (т. 1 л.д. 60).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 24 ноября 2017 г. основание: Заказ-Наряд N от 24 ноября 2017 г. истцом внесено 15385 руб. (т. 1 л.д.59), в соответствии с актом от 14 августа 2017 г. внесено 6 660 руб. (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, ИП Ясинскому С.А истцом были внесены денежные средства в общей сумме 244 832 руб.

15 декабря 2017 г. по акту передачи автотранспортного средства истцу был возвращен автомобиль после проведения восстановительного ремонта. Ввиду того, что ремонт автомобиля выполнен некачественно, истец подписывать данный акт отказалась. При этом, недостатки ремонта были описаны истцом в данном акте, а именно: дверь багажника имеет неравномерный зазор слева и справа, серая накладка на заднем бампере имеет неравномерные зазоры справа и слева, переднее правое крыло имеет зазор с расширителем крыла, передняя правая дверь утоплена относительно кузова, по сравнению с передней левой дверью, на передней правой двери имеется скол краски на месте шва дверь-переднее крыло (т. 1 л.д. 20).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО "Воронежский центр экспертизы" N от 16 января 2018 г. в процессе проведенного в автотехцентре "Гранд" (ИП Ясинский С.А.) ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, не восстановлены его потребительские свойства, в частности не восстановлена геометрия кузова, между кузовными элементами и сопредельными деталями выставлены различные зазоры, толщина ремонтного лакокрасочного покрытия превышает допустимые нормативы (т. 1 л.д. 23- 36).

За проведение данной экспертизы истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2017 г. N (т. 1 л.д.37).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр экспертизы" N от 18 сентября 2020 г., стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков проведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, составляет 113 535 руб. (т. 1 л.д. 38-56).

За проведение данной экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2020 г. N (и. 1 л.д.57).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 426, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 13, 15, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

При рассмотрении спора по существу с целью проверки доводов истца и возражений ответчика районным судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС" (т.1 л.д. 137-141).

Согласно заключению ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N (т. 1 л.д. 160-206) на автомобиле <данные изъяты> гос. номер N, принадлежащем истцу, имеются следы некачественного ремонта, указанные в экспертном исследовании N от 16 января 2018 г., выполненном ООО "Воронежский центр экспертизы", а именно:

- Нарушение технологического зазора в проеме двери передней правой

- Закрашивание скола ЛКП двери передней правой

С учетом ответа на первый вопрос, выявленные недостатки:

Нарушенные технологические зазоры между нижней передней кромкой капота и передним бампером, также пространственного расположения передней правой фары, технологический зазор между передним левым крылом, передним бампером и капотом, а также нарушение технологического зазора между облицовкой заднего бампера и крышкой багажника не являются некачественным ремонтом, а являются следствием нарушения технологии ремонта, связанных с использованием деформированных запасных частей, а также отсутствие ряда деталей, указанных в исследовательской части. Выявленный недостатки вызваны финансовой экономией при закупке запасных частей истицей и не являются следствием некачественного ремонта произведенного ИП "Ясинский С.А."

Стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественного ремонта, произведенного ИП Ясинским С.А. округленно составляет 11 000 руб.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции принято указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, учитывая, что экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ., данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Выводы, изложенные в указанном заключении, были подтверждены экспертом ФИО1, допрошенным в судебном заседании, в ходе которого эксперт указал, что в заключении ООО "Воронежский центр экспертизы" N от 16 января 2018 г. нет упоминания о некачественном ремонте автомобильной стойки правой, то есть замена стойки произведена качественно, отсутствует упоминание о некачественном ремонте лонжерона переднего правого. Упоминание о лонжероне переднем правом есть в заключении ООО "Воронежский центр экспертизы" N от 18 сентября 2020 г., на фото 23 в данном заключении имеется надпись "фрагменты повреждений лонжерона переднего правого автомобиля Опель Мокка гос. номер N", однако на фото, которое описывает эксперт ФИО2, вовсе не лонжерон передний правый, а совсем другая деталь автомобиля. Кроме того судебный эксперт пояснил, что проводилось исследование облицовки заднего бампера на предмет обнаружения повреждений, характерный при деформации усилителя заднего бампера, и повреждения облицовки заднего бампера в виде разломов и трещин в правой части в местах деформации усилителя заднего бампера не обнаружено (лист заключения N 30), никакого ДТП в указанный промежуток времени не могло быть.

Учитывая, что факт некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер N, произведенного ИП Ясинским С.А. в части нарушения технологического зазора в проеме двери передней правой; закрашивания скола ЛКП двери передней правой установлено, судом первой инстанции обоснованно с ИП Ясинского С.А. в пользу истца взысканы убытки, причиненные некачественным ремонтом в размере 11 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 26 ноября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. в размере 154 245 руб., районный суд исходил из того, что период просрочки составляет с 15 октября 2017 г. (дата возврата автомобиля после проведения восстановительного ремонта) по 14 мая 2021 г. (дата вынесения решения) 1307 дней и размер неустойки составляет 431 310 руб. (11 000 руб. (убытки, причиненные некачественным ремонтом) x 1307 (количество дней просрочки) x 3%), но руководствуясь положениями ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка не может превышать 11 000 руб. (убытки, причиненные некачественным ремонтом), и взыскал с ИП Ясинского С.А. в пользу истца неустойку в размере 11 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что истец не направляла ответчику досудебное требование, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения прав истца установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в данном случае характер физических и нравственных страданий оценен районным судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, и компенсация морального вреда определена в размере 2 000 рублей, при этом доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

Руководствуясь положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при принятии решения относительно заявленного требования о взыскании расходов по оплате стоимости досудебных экспертиз ООО "Воронежский центр экспертизы" N от 16 января 2018 г. и N от 18 сентября 2020 г, за проведение которых истцом уплачено 25 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.37,57), с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов и размера удовлетворенной части требований, в пользу истцу взысканы расходы за составление заключения в размере 2250 рублей (11000 руб. (удовлетворено)*100/113 535 руб. (заявлено)= 9%) (25000 руб. (расходы на экспертизы)* 9%/100 = 2250рублей).

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 860 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего на сумму 1160 руб.

Поскольку решение районного суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно той части решения, которой в иске было отказано.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив решение районного суда в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд необоснованно отказал во взыскании в пользу Чумичевой А.А. штрафа, который начисляется в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене ( п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения в данной части.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере оказания услуг ремонта транспортных средств не относятся.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя на добровольное удовлетворение их законных требований и районным судом присуждена потребителю денежная сумма в возмещение убытков и компенсации морального вреда, оснований для отказа в удовлетворении о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа, мотивируя тем, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена ответчику 13 ноября 2020 г. (т.1 л.д.3), однако ни до рассмотрения спора судом первой инстанции (14 мая 2021 г.), ни в настоящее время требования истца не удовлетворены.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было