Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 Суджа оглы о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 Суджа оглы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 Суджа оглы о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мотивировав свои требования тем, что Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором в г. Ханты-Мансийске.

Ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер)

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 года N 569 утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 09 июля 2014 года N 596 утверждён перечень многоквартирных домов города Ханты-Мансийска, формирование фонда капитального ремонта которых осуществляется на счёте регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Указанный многоквартирный дом включён в окружную программу. Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов ежемесячно ответчикам осуществлял начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и осуществлял направление платёжных поручений.

Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт исполнил ненадлежащим образом.

Перед истцом у ответчика за период с 01.09.2014 года по 30.06.2020 года числится задолженность в размере 137 628,40 руб.

Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 10.02.2016 года по 29.02.2020 года, размер пени составляет 29 569,41 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.09.2014 года по 30.06.2020 года в размере 137 628,40 руб..; пени за период с 10.02.2016 года по 29.02.2020 года в размере 29 569,41 руб.; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 137 628,40 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 543,96 руб.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что согласно ответу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и пеней у (ФИО)1 отсутствует.

Представитель истца, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2017 г., принять новое решение о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за указанный период в сумме 72 746,44 руб. основного долга, 12 206,47 руб. пени. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженность в размере 72 746,44 руб. за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2017 г. и пени в размере 12 206,47 руб. уже были взысканы с (ФИО)1 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района от 01.11.2017 г. N 2-6654-2802/2017, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 159,20 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), включенного в окружную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Истец мотивировал свои требования тем, что согласно выписке по лицевому счету (номер) по состоянию на 16.07.2020 г., открытому на имя (ФИО)1 по адресу (адрес), площадь 159,20 кв.м., тариф 12,35 рублей, начисления за капитальный ремонт производились с сентября 2014 года по июнь 2020 года, задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 137 628,40 руб.

При разрешении спора со стороны ответчика в судебное заседание поступили кассовые чеки об оплате по лицевому счету (номер) в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что имевшаяся у ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт, пени оплачена им до подачи искового заявления в суд, в связи с чем требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с (ФИО)1 суд признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным статьей 220 ГПК РФ основание для прекращения дела связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района от 01.11.2017 г. по делу N 2-6654-2802/2017 с (ФИО)1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2017 г. в размере 72 746,44 руб., пени в размере 12 206,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 374,30 руб. (т.1 л.д. 148).

Согласно выписке по лицевому счету (номер) по состоянию на 09.11.2018 год, предоставленной ответчиком, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт по адресу (адрес), отсутствует (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно справке и выписке по лицевому счету (номер) по состоянию на 22.12.2020 год, имеется задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт по адресу (адрес), в размере 1 966,12 руб. за период февраль 2020 года (т. 1 л.д. 80, 81-82).

02.12.2020 г. ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 966,12 руб., что подтверждается квитанцией по операции (т.1 л.д. 145).

Согласно ответу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 09.04.2021 года задолженность (ФИО)1 по оплате взносов за капитальный ремонт по адресу (адрес), отсутствует (т. 1 л.д. 204-205).

При таких обстоятельствах, поскольку на дату принятия судом решения у ответчика отсутствовала перед истцом какая-либо задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района от 01.11.2017 г. по делу N 2-6654-2802/2017 о взыскании задолженности, не влечет прекращение производства по настоящему делу, поскольку отсутствует признак тождественности споров, из содержания приказа следует, что в деле, рассмотренном мировым судьей, был заявлен период задолженности с 01.09.2014 г. по 30.09.2017 г., тогда как в настоящем деле период задолженности начал течь с сентября 2014 года по июнь 2020 года, то есть предмет спора другой.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 Суджа оглы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка