Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4411/2021

от 28 сентября 2021 года N 33-4411/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Викторова Ю.Ю., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаевой А.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МФК "КарМани") обратилось в суд с иском к Бабаевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 181 710 рублей 84 копеек, в том числе основного долга - 132 475 рублей 92 копеек, процентов - 45 174 рублей 72 копеек, неустойки - 4060 рублей 20 копеек, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 834 рублей 22 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET, модель KLIT AVEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N....

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение Бабаевой А.А. обязательств по договору микрозайма от 13 декабря 2019 года N... на сумму 146 700 рублей, обеспеченному залогом принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET, модель KLIT AVEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N... по договору залога от 13 декабря 2019 года N....

Определением Вологодского городского суда от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новрузов А.И.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО МФК "КарМани" удовлетворены. С Бабаевой А.А. в пользу ООО МФК "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма по состоянию на 14 января 2021 года в размере 181 710 рублей 84 копеек, из которых: основной долг - 132 475 рублей 92 копейки, проценты - 45 174 рубля 72 копейки, неустойка - 4060 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование суммой займа с 15 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток основного долга, исходя из ставки 40 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 рублей 22 копеек.

Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET, модель KLIT AVEO, идентификационный номер (VIN) N..., путем продажи с публичных торгов. С Новрузова А.И. в пользу ООО МФК "КарМани" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Бабаева А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела, просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 45 174 рублей 72 копеек, процентов за пользование суммой займа с 15 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток основного долга, исходя из ставки 40 % годовых, а также отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что проценты в размере 45 174 рублей 72 копеек и проценты за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательства взысканы дважды за одни и те же обстоятельства, вследствие чего их взыскание является незаконным, так же как и начисление неустойки (пени). Кроме того, при обращении взыскания на залоговое имущество не установлена его начальная продажная стоимость.

Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 346, 348, 353, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между ООО МФК "КарМани" и Бабаевой А.А. заключен договор микрозайма, обеспеченный залогом принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET, по которому заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов за его использование, поэтому исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) являются правомерными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и являются правильными.

Как установлено материалами дела, 13 декабря 2019 года между ООО МФК "КарМани" (кредитор) и Бабаевой А.А. (заемщик) заключен договор микрозайма N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 146 700 рублей сроком на 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 40 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог предоставлено транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET, модель KLIT AVEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N... по договору залога от 13 декабря 2019 года N... (с учетом дополнительного соглашения от 13 декабря 2019 года к договору залога транспортного средства от 05 ноября 2019 года N...).

В установленный договором срок Бабаева А.А. сумму займа и проценты за пользование займом займодавцу не уплатила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма N... от 13 декабря 2019 года ООО МФК "КарМани" 20 ноября 2020 года направило Бабаевой А.А. претензию о досрочном возврате микрозайма, которое она оставила без исполнения.

Неисполнение Бабаевой А.А. обязательств по договору микрозайма подтверждается представленными истцом доказательствами в их совокупности, размер задолженности установлен расчетом, который судом проверен и признан арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно дважды за одни и те же обстоятельства взыскал проценты в размере 45 174 рублей 72 копеек и проценты за пользование суммой займа с 15 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток основного долга, исходя из ставки 40 % годовых, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Условие о процентной ставке за пользование микрозаймом в размере 40% годовых предусмотрено пунктом 4 договора микрозайма от 13 декабря 2019 года N....

При этом в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иные основания для их прекращения, предусмотренные главой 26 названного Кодекса, не установлены, на наличие таковых ответчиком не указано.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчик не представила, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Бабаевой А.А. суммы процентов в размере 45 174 рублей 72 копеек и процентов за пользование суммой займа с 15 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на остаток основного долга, исходя из ставки 40 % годовых.

Взыскание решением по настоящему делу кредитной задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки (пени) судебная коллегия также отклоняет, поскольку при заключении договора микрозайма Бабаева А.А. согласилась с тем, что будет нести ответственность за неисполненные обязательства, а именно: пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. Определено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (пункт 4 договора), заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Данные условия опротестованы не были, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика в случае неисполнения своих обязательств. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору, в связи с чем указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и для отмены решения служить не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определилначальную продажную цену заложенного имущества, не основан на законе.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим довод жалобы Бабаевой А.А. о необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе, автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем оно не подлежит проверке на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка