Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 33-4411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 33-4411/2021
г.Екатеринбург
26.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.
судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-761/2020 по иску Баженов В.М. к Шориков М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.12.2020.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Шориков М.В., судебная коллегия
установила:
Баженов В.М. обратился в суд с иском к Шориков М.В. и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2018 по 18.12.2020 в размере 33947,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 118 руб. Также просил суд вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 352 руб.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: "Взыскать с Шориков М.В. в пользу Баженов В.М. задолженность по договору займа от 03.06.2017 в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 18.12.2020 в размере 33947,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118,41 руб. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3451,59 руб. Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности Шориков М.В., <дата> года рождения, наложенные определением судьи от 25.09.2020 в пределах суммы 176458,13 руб. В остальной части обеспечительные меры сохранять до момента исполнения решения суда".
С данным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В жалобе указывает, что в ходе устных переговоров с истцом и переписки в мессенджере WhatsApp на предложение ответчика о выплате в рассрочку ежемесячными платежами истец согласовал изменение срока возврата денежных средств, а именно о выплате в рассрочку с ежемесячными платежами суммы, предусмотренной в расписке начиная с июня 2019 года. Полагает, что фактически своими действиями в мессенждере WhatsApp истец изменил срок возврата денежных средств с 31.12.2017 на оплату в рассрочку, начиная с 20.06.2019 и, которое выполняется ответчиком до настоящего времени, несмотря на умышленное сокрытие данных фактов со стороны истца. Для исполнения обязательств измененных истцом своими конклюдентными действиями и выплаты в рассрочку, начиная с июня 2019 г. ответчиком ежемесячно производятся перечисления на карту ПАО "..." . Указывает, что в связи с заключением соглашения об изменении сроков оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Ответчик Шориков М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что основная сумма долга погашена в полном объеме. Просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств чеки по операциям Сбербанк-онлайн о перечислении 15.02.2021, 15.02.2021, 15.03.2021 по 10000 руб. Судебная коллегия определилаотказать в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных чеков, поскольку платежные документы датированы после принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет решение на дату его принятия по имеющимся доказательствам в материалах дела, вопрос может быть решен на стадии исполнения.
Истец Баженов В.М., извещенный надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав пояснения ответчика Шориков М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что соответствии с распиской ответчик Шориков М.В. 03.06.2017 взял в долг у истца Баженова В.М. денежную сумму в размере 200 000 руб., обязался погасить сумму долга 31.12.2017.
Ответчиком произведены выплаты на карту ПАО "..." счет получатель Баженов В.М.: 28.06.2019 в размере 8 000 руб., 24.07.2019 в размере 9000 руб., 31.08.2019 в размере 8000 руб., 30.09.2019 в размере 7 000 руб., 29.10.2019 в размере 7500 руб., 29.11.2019 в размере 7500 руб., 27.12.2019 в размере 7500 руб., 29.01.2020 в размере 7500 руб., 28.02.2020 в размере 7000 руб., 27.03.2020 в размере 7000 руб., 24.04.2020 в размере 7000 руб., 04.06.2020 в размере 3 000 руб., 30.06.2020 в размере 6 000 руб., 01.08.2020 в размере 5 000 руб., 04.09.2020 в размере 10 000 руб., 01.10.2020 в размере 10 000 руб., 16.10.2020 в размере 10 000 руб., 17.11.2020 в размере 15000 руб., 02.12.2020 в размере 17 000 руб., 15.12.2020 в размере 11 000 руб., всего в сумме 170000 руб.
В полном объеме задолженность по договору займа погашена не была.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком от истца, обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено, и пришел к выводу об уклонении ответчика от уплаты оставшейся части долга, признав правильным произведенный расчет суммы процентов. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика об изменение условий возврата займа путем устных переговоров и переписки в мессенджере WhatsApp, указав, что данная переписка не является доказательством изменения условий договора займа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).
Представленная стороной ответчика переписка в сервисе WhatsApp обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку переписка в мессенджере Whatsapp не отражает достоверных данных ни отправителя, ни получателя, не подтверждает факт заключения договора займа на указанных ответчиком условиях, не свидетельствует о достижении между сторонами всех существенных условий договора займа, в ней нет ссылки на расписку, по которой был взят долг, а также на суммы задолженности и даты возврата долга, в связи с чем, представленная в материалы дела переписка не является допустимым доказательством.
Сам по себе тот факт, что ответчик стал производить выплату долга ежемесячными платежами, а истец принимать данные платежи, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений на иных условиях, чем это предусмотрено распиской от 03.06.2017.
Поскольку доказательств возвращения истцу заемных денежных средств на момент принятия решения материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы долга по договору займа, который судебная коллегия находит правомерным.
Установив факт нарушения ответчиком срока возврата заемных денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует требованиям статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шориков М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ильина О.В.
Судьи Деменева Л.С.
Лимонова Л.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
