Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2020 года №33-4411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-4411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Жельнио Е. С., Пестовой Н. В.,
при секретаре Шитовой И. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-2529/2019 (27RS0004-01-2019-002627-12) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Наджафову Р.Д. о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Наджафова Р.Д. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия
установила:
Организация ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилась в суд с иском к Наджафову Р. Д. о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование требований, что на основании заключенного кредитного договора от 20 октября 2013 года Наджафову Р. Д. была предоставлена кредитная карта. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 150662 руб 61 коп, из них 129990 руб 22 коп - основной долг, 15874 руб 39 коп - проценты за пользование кредитом, 298 руб - страховые взносы и комиссии, 4500 руб - штраф.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Наджафова Р. Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 150662 руб 61 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4213 руб 25 коп.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Наджафов Р. Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность представленного истцом расчета задолженности, также указывает на пропуск истцом срока обращения в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение суда отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 20 октября 2013 года между кредитором ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком Наджафовым Р. Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику открыт текущий счет и выдана кредитная карта к данному счету. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 29,9% годовых. Договором установлены комиссии за оказание банком услуг. За нарушение обязанности по возврату долга договором предусмотрены штрафы (л. д. 12).
На кредитные отношения истца и ответчика распространяют свое действие Тарифы по Банковскому продукту (л. д. 10, 12), а также Условия договора об использовании карты с льготным периодом(л. д. 40 - 42).
Ответчик не исполнил обязательства по возврату долга, в результате чего возникла задолженность в размере 150662 руб 61 коп, из них 129990 руб 22 коп - основной долг, 15874 руб 39 коп - проценты за пользование кредитом, 298 руб - страховые взносы и комиссии, 4500 руб - штраф.
Последний платеж внесен ответчиком 25 января 2016 года.
Требование банка о полном досрочном погашении долга направлено в адрес ответчика 5 июня 2016 года (л. д. 93).
С целью взыскания задолженности заемщика организация ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалась к мировому судье.
Определением мирового судьи судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" на судебном участке N 10 от 14 июня 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Наджафова Р. Д. кредитной задолженности.
Определением мирового судьи от 14 июня 2018 года судебный приказ отменен на основании возражений должника Наджафова Р. Д.
Оценив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту с причитающимися договорными процентами и штрафные санкции, предусмотренные договором, так как заемщиком Наджафовым Р. Д. нарушена обязанность по возврату долга.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Согласно пункту 2 раздела VI "Ответственность" Условий договора об использовании карты с льготным периодом банк в соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от клиента полного досрочного погашения долга при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности заемщик обязан исполнить в течение 21 календарного дня с момента направления банком указанного требования.
Как следует из материалов дела, 5 июня 2016 года банк направил истцу требование о полном досрочном погашении задолженности. Указанная дата является началом течения срока исковой давности.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд 26 апреля 2019 года (л. д. 5), учитывая срок обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности не пропущен.
Довод жалобы о том, что расчет задолженности, предоставленный истцом, не обоснован, достаточными доказательствами не подтвержден и опровергается документами, имеющимися в деле, в частности, выпиской по счету.
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Наджафову Р.Д. о взыскании долга по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наджафова Р. Д - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи Е. С. Жельнио
Н. В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка